Интересно, что именно консультанты часто находят нестандартные решения, хотя компании могли бы сэкономить немало денег, используя творческий потенциал своих сотрудников. Однако им компании обычно доверяют гораздо меньше, чем сторонним специалистам, поскольку хорошо знают их слабые места и склонны видеть скорее их ошибки, чем озарения. Консультанты же за время общения с заказчиком обычно не успевают продемонстрировать свои недостатки, да еще и обладают специфическим профессиональным навыком показывать себя с лучшей стороны. Но есть у консультантов, конечно, и объективное преимущество – им гораздо проще посмотреть на систему не изнутри, а извне, что часто делает поиск нестандартного решения гораздо более эффективным.
Руководители одной компании, производящей лаки и краски, задались целью решить проблему удаления старой краски со стен – с трудностями этого процесса сталкиваются все, кто занимается ремонтом. Один из сотрудников предложил идею: добавлять в краску порох и поджигать при необходимости удаления. Это была явная провокация, и никому, конечно, не пришло в голову осуществить ее на практике. Но от этой провокации началось движение мысли, которое привело к следующей идее: добавлять в краску – конечно, не порох – но некое химическое вещество, которое при соединении с другим химическим веществом растворяет краску и позволяет легко удалить ее с любой поверхности. В итоге компания начала производить и краску, и состав для ее удаления.
Инверсия
– Мясо лучше в магазине покупать.
– Почему?
– Там костей больше.
Крайний случай «выхода из плоскости» – выворачивание проблемы наизнанку. Известный прием «доказательство от противного» применим не только в математике. Когда логические ресурсы исчерпаны, уместно обратиться к антилогике.
Некоторые вопросы «Что? Где? Когда?» как будто специально придуманы для отработки этого приема. Поиск ответа на них сводится к тому, чтобы найти самое парадоксальное из всех возможных решений, максимально противоречащее логике, которая кажется естественной.
Освальд Бельке, учитель знаменитого Манфреда фон Рихтгофена, считался самым выдающимся немецким асом Первой мировой войны. Кайзер высоко оценил его боевые заслуги и бесценный опыт, наградил высшей прусской военной наградой – крестом за храбрость и издал в июне 1916 года по поводу Бельке специальный указ. Что гласил этот указ?
Напрашивающаяся логика – искать еще какое-то поощрение, содержащееся в этом указе. Но это путь в никуда – поощрений можно придумать множество, однако ни один из вариантов не будет чем-то выделяться на фоне других. Получается, автор вопроса предлагает случайным образом выбрать из множества равноценных версий? В такой ситуации и следует поискать ответ «от противного». Может быть, в указе содержалось не поощрение, а наказание для Бельке? Правда, наказывать его вроде бы не за что… Но если все-таки задаться вопросом «что может быть самым страшным наказанием для боевого летчика» и ответить на него, станет понятно, что наказан был Бельке не «за что», а «для чего»…
Ответ: Указ запрещал Бельке летать. Важно было сохранить его бесценный боевой опыт, в дальнейшем он занимался обучением молодых летчиков.
Вопросы такого рода напоминают классические детективные сюжеты в духе Агаты Кристи, в которых, как известно, преступником обычно оказывается именно тот, кого труднее всего заподозрить.
Литератор Евгения Чуприна предлагает оригинальную версию авторства известного пасквиля, послужившего причиной дуэли Пушкина. Кто же должен быть его автором? Представитель молодежи, крутившийся в военных кругах, как и Дантес. Высокого мнения о себе – раз затеял такую крупную игру. И разумеется, это должен быть тот, кто извлек пользу из смерти Пушкина. Итак, назовите автора пасквиля, по мнению Евгении Чуприной.