Потеряв терпение, обратился за помощью к Администрации Президента, чтобы обязать РАН дать ответ по существу дела, но та семь месяцев держала глухую оборону, так и не ответив на пять запросов. А ведь никто иной, как Академия наук (блюстительница чистоты научных теорий и сосредоточение видных учёных) должна была сама, а не под давлением свыше, проявить интерес к обнаруженным ошибкам.
Не ответила бы она вообще никогда, не прояви советник департамента Приёмной Президента А. Н. Филаткин настойчивости в этом вопросе.
После чего пришёл ответ за подписью М. Ю. Романовского с выражением недоумения по поводу моего обращения к Президенту РФ, а также то, что «Федеральный закон «Об обращениях граждан», не распространяется на обращения, которые связаны с изобретениями, открытиями, гипотезами, рационализаторскими предложения. Соответственно, мы не усматриваем законных оснований для поддержания переписки с Вами по данному кругу вопросов».
Судя по такому ответу, можно было бы предположить, что его составитель не может отличить обращения с указанием обнаруженных ошибок от заявок на изобретения, открытия, гипотезы и рацпредложения, но это исключено. Тогда остаётся признать, что это чистейшей воды отписка, так как в моих обращениях отсутствуют какие-либо признаки вышеозначенных работ.
Но в конце концов мне «повезло». Моё обращение было принято в Минобрнауки и направлено в РИНКЦЭ – «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы».
После четырёхмесячного ожидания ответа, я всё же получил заключение Государственной экспертизы, за подписью Директора Государственного центра экспертизы.
Судьи пришли к выводу, что ошибся – я.
Видимо посчитав наиболее слабым звеном в цепи моих доказательств корпускулярную теорию света, используемую в объяснении экспериментов Майкельсона и Морли, эксперты в своём заключении направили остриё атаки именно на неё, оставив всё остальное вне поля зрения.
Более того, эксперты опустились даже до откровенной лжи. Выдавая свои фантазии за мои утверждения, мне приписали то, чего не было в моём обращении. По сути, они накропали на меня пасквиль. Свидетельством чему является текст брошюры, находящейся в Ваших руках, часть которой легла в основу обращения.
Отметив в своём заключении, что автор «не обладает знаниями о современном состоянии данной области науки, её достижениях и проблемах», эксперты, заключают: «автор пытается обсуждать некоторые проблемы физики, которые были актуальными примерно около 100 лет назад. …Судя по изложению своей брошюры, её автор в своём понимании природы света остановился на границе 17–18 веков. В большинстве теорий, разработанных до 18 века, свет рассматривался как поток частиц… История развития теории света наглядно доказала, что подобные модели не могут объяснить явления рефракции, дифракции и двойного лучепреломления. И хотя на смену «механической» теории света была предложена волновая его теория… автор обращения отказывается воспринимать не только квантовую, но и волновую природу света».
А ведь, казалось бы, были представлены прежде неизвестные доказательства состоятельности и актуальности корпускулярной теории, в полной мере проявившие себя в описанном мною процессе, протекающем в опытах Майкельсона. Но вместо проявления к этому интереса, эксперты, действуя по принципу – «умерла, так умерла», в традиционном английском духе провозгласили: – Дуализм умер. Да здравствует Стандартная модель.
Разве это не указывает на их предвзятость и не желание ревизии своего учения?
Если конкретизировать суть применённого экспертами метода своей защиты (отмеченного выше и проходящего красной нитью через всё их заключение), то они были оригинальны и неподражаемы. А именно, чтобы обойти обозначенный мной круг вопросов, отображённых в обращении, эксперты, передёрнув факты и сфабриковав в выгодном им ключе пустые, ни на чём не основанные выводы-домыслы, искусственно создали свою собственную тему и круг вопросов, для обсуждения. То есть сам сформулировал вопрос, сам же и бросил обвинение в невежестве.
В своём заключении эксперты дважды упомянули о законах сохранения. Но упомянуты эти законы сохранения были отнюдь не ради указания на правомерность или не правомерность их применения в данном опыте, как того следовало ожидать от экспертов, а для ироничного замечания: – «Автор обращения также искренне полагает, что согласно «фундаментальному закону Природы» – закону сохранения импульса и механической энергии, фотоны обладают свойством упруго отражаться, соударяться, меняя свою начальную скорость».