Живем в Южном Бутове. В школе прошло объявление: закрыть все окна «в связи с неблагоприятной обстановкой на улице». Из детсада все дети идут в масках (наша тоже пришла в маске, маску выдают в детсаду). По наблюдению знакомого: «позавчера шел мимо своей машинки — она зеленой еще не была — сегодня уже да». Мама этого знакомого живет в Подольске. Говорит, что-то случилось: понаехала куча машин. У всех нас наблюдается сегодня сонливость. Старшая дочка заснула прямо на полу после школы.
Цит. с форума. [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://www.club-fx.ru/showthread.php?t=36028.
«Информацию», которую распространили по школам,— принесли конечно же школьники. А теперь вопрос: вы всегда чувствуете себя хорошо? Как минимум пару раз в неделю вас может подташнивать, у вас может быть сонливость, изжога и резь глазах. Вы могли пересидеть в этот день за компьютером, но если над вами висит таинственное зеленое облако — именно оно станет виновником случившегося. В логике одно из базовых правил — Post hoc, non est propter hoc, что значит «после этого — не значит по причине этого». Журналист должен усвоить этот закон при общении с героями. Потому что представьте, что будет если журналист какого-нибудь «Интерфакса» полезет на эти форумы и выдаст новость, что «ходят слухи, что взорвался химзавод. Информация не подтверждена». Сколько читателей обратят внимание на слова «ходят слухи» и «информация не подтверждена»? Последняя фраза в нашем государстве служит, наоборот, доказательством того, что «все хотят скрыть», и слуху верят еще больше.
При подготовке репортажа форумы можно использовать только для поиска героев и для ознакомления со слухами и стереотипами, чтобы понять, что волнует героев вашего будущего репортажа, чтобы ознакомиться с их взглядами. Например, если вы почитаете форумы догхантеров (людей, которые расстреливают собак), вы узнаете, что убийство собаки они называют «утилизацией паразита». Это словосочетание много позволяет понять в их идеологии. Также можно брать с форумов цитаты, которые отражают чувства людей и их мысли относительно доказанных (за пределами форумов!) фактов. Но лучше все-таки выходить на автора и спрашивать у него лично.
Изучите предыдущие публикации на вашу тему. Изучать нужно не только репортажи, но и новостные заметки, интервью и видеорепортажи про ваших героев или их организации. Подумайте, с какой стороны можно понаблюдать за явлением или событием, если о нем уже много писали. Если до вас журналист наблюдал за событием со стороны — станьте участником. Если до вас писали, будучи участником — станьте участником в необычном месте или в необычных обстоятельствах. Найдите новый тренд в происходящем. Если до вас уже много писали о том, что в Москве стала популярна йога, ваш репортаж может быть о том, что появились семинары по йоге, где под видом йоги людям впаривают сомнительные духовные практики, наносящие вред здоровью. Если и об этом тоже писали — возьмите «фальшивую» йогу как пример более общего тренда: восточные телесные практики как способ содрать с людей деньги (тогда, кроме йоги, вы посетите, например, еще и цигун, где вам пообещают, что после семинара вы «научитесь удерживать телом пули»). Репортажей «о йоге» можно сделать столько, сколько конфликтов вы найдете. У вас есть возможность никогда не повторять предыдущие публикации, потому что в области исследования всегда происходят новые конфликты, достойные внимания репортеров.
Искать тексты по ключевым словам — большое искусство, которое не сразу дается. Новостные агрегаторы Яндекса и Гугла не выдают репортажи и интервью. Не используйте в поиске слово «репортаж», так как авторы часто не именуют свой текст репортажем и, напротив, именуют репортажем совсем не этот жанр. Но жанр в данном случае (для изучения темы) нам не важен.
Если предыдущие репортажи по вашей теме тиражируют какой-то устоявшийся стереотип, обратите на это внимание: вам придется разбираться, насколько он обоснован. Вы должны насторожиться, если какое-либо общественное явление в предыдущих публикациях преподносится однозначно положительно. Это одна из опасностей предварительной подготовки: смотреть на явление под тем углом, под которым смотрели авторы предыдущих публикаций. Так, когда я хотела сделать репортаж про вегетарианцев, я не встретила ни одной адекватной критической публикации об этом явлении, тем более в репортажном ключе. Все репортажи были сплошь восхищающимися, в них преподносился миф о суперлюдях, которые здоровее нас, рожают детей без медикаментов и, вообще, живут в какой-то другой, лучшей реальности. Я без тени сомнения приняла этот миф. Меня «унесло», потому что я не имела под ногами твердой почвы опыта. Теперь я знаю, и из законов логики, и из собственного опыта: любое теоретически положительное явление, доведенное до крайности,— стопроцентно вредно. Можно восхищаться тем, что какой-то человек начал есть только овощи и фрукты, считая вареную пищу вредной, а можно вспомнить про то, что это симптомы анорексии, а вовсе не страсть не употреблять вредное. Скептический взгляд на явление поможет вам углубить конфликт вашего текста и задать более глубокие вопросы персонажу.