О таком подходе к жизни писал еще Н. А. Бердяев, который писал, что индивидуализм является врагом индивидуальности, и когда даже индивидуальность проявляется через призму индивидуализма, то индивидуальность при этом является бессодержательной и пустой. И это есть ничто иное, как трагедия пустой свободы. Со слов Бердяева:
«Индивидуализм не говорит «хочу того-тот» (содержание), он говорит «хочу того, чего захочу» (пустота)…Свободный волевой акт хочет «того-то», а «не того, чего захочет»»[23].
Для современного общества телевидение и есть реальный мир постмодернистической культуры. Ничто не имеет смысла, пока не попадает на телевидение (телеэкран). Только то, что показывается по телевизору, проникает в общественное сознание[24]. Кроме этого Э. Фромм пишет о том, что сегодня СМИ стерли грани важного и пустого. Диктора на радио или телевидении одинаковым тонном и голосом говорит, что о важном политическом событии в жизни нации так же торпедировании каких-либо кораблей и тем же голосом рекламирует очередной кусок мыла. Все стало типично и «равномерно». Вследствие чего привыкнув к такому образу восприятия информации, а значит и действительности мы потеряли искренний интерес к тому, что слышим и видим. Наши эмоции, а вместе с тем и критическое мышление становятся заторможенными и вялыми, что приводит в конце концов к тусклости всего, что нас окружает и безразличию[25].
Так же сегодня возник новый термин - это «гугл-мышление». Сущность, которого состоит в поиске информации в памяти по ключевым словам. Когда такой поиск производится в Интернете в этом нет ничего плохого. Но когда «поисковой системой» уже выступает человек, возникает серьезная проблема и можно сказать угроза. Суть этой проблемы и этой угрозы – в утрате творческого мышления. Человек с планшетом в руках, на все случаи жизни становится своего рода «придатком» Интернета, хотя при этом полагает, что именно Интернет есть его придаток. В этом ракурсе происходит не заметное смещение сакрально-мистического из живого бытия в сторону информационного пространства[26]. Интернет превратился в бога-Отца, человек стал его преданным Сыном, Гугл же занял позицию «Святого Духа», который соединяет первого со вторым. Возникает новая религия, которая начинает преобладать: религия-Информации. При этом стоит отметить, что ее адепты ни при каких обстоятельствах не назовут ее религией, а себя – верующими. Они будут отрицать такое понятие, как «вера» в своей жизни, говоря более о знании и познании. Но, в их жизни есть та самая вера и доверие к Информации, скрывающейся и множащейся в Интернете. Но эта вера, лишена творчества, такая вера и доверие к ней становятся неминуемо суеверием, которое превращает познание в информирование, а знание – в информацию[27]. Для Хамитова существует существенная разница между информацией и знанием. Поэтому поводу он пишет:
«В чем принципиальное отличие знания и информации? Информация – это отпечаток бытия в мышлении. Знание есть экзистенциально пережитая информация, пропущенная через духовные и душевные глубины личности. Знание – это живое присутствие бытия в мышлении. Становясь знанием, информация неизбежно пробуждает в личности творческий импульс, который меняет бытие. Без такого импульса познание является лишь информированием – наивными наскальными рисунками бытия на поверхности мышления. Информирование – это передача информации, так и не распакованной до уровня знания. Это порождает удивительное равнодушие, а порой жестокость человека, пропитанного поглощением и передачей информации. Когда я информирую кого-то о чем-то я в большинстве случаев душевно отстранен и от кого-то, и от чего-то. Когда же я познаю кого-то или что-то, я, во-первых, совершаю духовное усилие, а, во-вторых, принимаю на себя ответственность за познанное, ибо сродняюсь с ним. Познают всегда что-то или кого-то, информируют о ком-то или о чем-то. Это «о» говорит о внешнем характере информирования по отношению к личности»[28].