Помимо выше сказанного соотношения религиозной и секулярной сфер уже не носят односторонний характер. Теперь эти отношения все больше напоминают дорогу с двусторонним движением: как секулярная, так и религиозная сторона, находясь в непосредственном взаимодействии или противодействии, при этом они заняты совместной выработкой приемлемых условий сосуществования. Понятие постсекулярного как раз и призвано ухватить эту социологическую и нормативную новизну[50].
Борьба с постсекуляризмом или его продвижение сегодня все более и более охватывает исследователей и делит их на разные лагеря, но стоит помнить и о том со слов Кырлежева что процесс исследования постсекулярного - это пространство неутихающих конфликтов до сих пор и попытка ее (постсекуляризацию) сегодня четко инструментализовать является большой ошибкой т. к. по сути своей постсекуляризм еще новое и не до конца понятое и разработанное, объяснённое явление в современной среде и еще не до конца осознано. Этому предстоит еще совершиться[51].
[1] Там же. С. 173.
[2] Там же. С. 207.
[3] Узланер Д. Постсекулярный поворот. Как мыслить о религии в XXI веке. С. 12.
[4] Там же. С. 14.
[5] Симонов В. В. (архимандрит Филипп), Бремер Т. Современные проблемы Церкви: католический и православный взгляд. С. 8-9.
[6] Там же. С. 14, 15.
[7] Узланер Д. Постсекулярный поворот. Как мыслить о религии в XXI веке. С. 17.
[8] Там же. С. 18-19.
[9] Там же. С. 24-25.
[10] Там же. С.25-26.
[11] Там же. С. 27.
[12] Там же. С. 29-30.
[13] Там же. С. 32-33.
[14] Там же. С. 33-34.
[15]Узланер, Д. Постсекулярный поворот. Как мыслить о религии в XXI веке. – С. 34.
[16] Там же. С. 35-36.
[17] Там же. С. 36-37.
[18] Там же. С. 37-38.
[19] Там же. С. 38.
[20] Там же. С. 38.
[21] Там же. С. 39.
[22] Там же. С. 269-270.
[23] Там же. С. 40-41.
[24] Там же. С. 60.
[25] Там же. С. 61.
[26] Там же. С. 41-42.
[27] Там же. С. 45.
[28] Там же. С. 47.
[29] Матецкая А. В. Формирование постсекулярного общества в России. С. 96-97.
[30] Узланер, Д. Постсекулярный поворот. Как мыслить о религии в XXI веке. С. 48.
[31] Там же. С. 48-49.
[32] Там же. С. 209.
[33] Там же. С. 262-263.
[34] Там же. С. 264-265.
[35] Там же. С. 130
[36] Там же. С. 289.
[37] Там же. С. 49-50.
[38] Там же. С. 187.
[39] Там же. С. 190.
[40] Там же. С. 190-191.
[41] Там же. С. 191-192.
[42] Там же. С. 209.
[43] Там же. С. 50-51.
[44] Там же. С. 52.
[45] Там же. С. 54-56.
[46] Там же. С. 185-186.
[47] Там же. С. 186-187.
[48] Там же. С. 254.
[49] Там же. С. 254.
[50] Там же. С. 270.
[51] Там же. С. 294.
4.5. Постсекуляризм на российской почве
Нам важно в данной статье увидеть и понять возможность применения постсекуляризма со всеми его особенностями на российской почве. Возможно ли это применение и если «да», то на с какими особенностями он применяется и реализуется сегодня в России, и есть ли некие свои специфические особенности и к чему они приводят.
Стоит помнить о том, что российская почва идеологии имеет свои особые предпосылки перехода к постсекулярному обществу в России в отличии, от тех, которые выделяет Ю. Хабермасом при формировании западного постсекулярного общества. В частности, для российского общества характерно сближение государства и религии, чего в западных обществах не происходит[1].
Матецкая А. В. (доктор философских наук) пишет о том, что падение влияния религии в обществе рассматривалось, как очевидным и необходимым элементом модернизации, но уже под конец XX века эту точку зрения пересмотрели по ряду причин. Что касается России то наиболее существенными явились такие, как: активизация и политизация ислама, активизация новых протестантских церквей и процессы религиозного возрождения в странах бывшего социалистического лагеря. В тоже время слабой стороной концепции секуляризации оказалось не способность объяснения сохранения высокого уровня религиозности в США т. к. по ее теории, рост уровня социально-экономического и культурного развития неминуемо должен был привести к падению значения религии. В результате чего возникли новые теоретические подходы в вопросе религиозной ситуации в мире. В частности, возник анализ парадигмы социологии религии по Руткевичу (2012 г.), концепция десекуляризации Бергера (1999 г.) и постсекулярное общество Хабермаса (2008 г.). В результате чего парадигма секуляризации была скорректирована. Стало понятным то, что религия в ходе изменения общества лишь изменяет свою форму присутствия в обществе, но вовсе не исчезает из него, а так же то, что секуляризация не является универсальным компонентом модернизации общества т. к. не во всех обществах вставших на путь модернизации секуляризация может произвести эту модернизацию[2].