Для Жана Кальвина начало спасения стало восстановлением нашей природы в Иисусе Христе. Именно поэтому Он называется вторым Адамом, который возвращает нам первоначальную целостность. Целью нашего второго рождения является то, чтобы Иисус Христос воссоздал нас по образу Божьему [26].
Стоит отметить ошибочные представления о кенозисе Христа (с лютеранской точки зрения). В частности, кенозис не должен восприниматься с позиции воплощения т. к. в таком случае, уничижение было бы присуще Божественной природе, поскольку она приняла на себя человеческую природу, и превознесении в таком случае стояло бы в снятии с себя (отложении в сторону) человеческой природы. Однако, Св. Писание говоря об уничижении Христа в надлежащем смысле данного слова это означает, что Христос стал человеком, пребывающем в бедности, лишениях и бедах, или что Он принял на себя образ раба, хотя при этом обладал образом Божиим (Флп. 2:6-7). Так же уничижение Христа не включает в себя то, что якобы Сын Божий, дабы воплотиться, лишил себя на некоторое время Своих существенных свойств, как всемогущество, всеведение и вездесущность. Так, что таким образом Он умалил себя посредством воплощения. Такого представления придерживаются такие сторонники кенотизма, как (Томазий, Делич, Лютхард и др.). Крайние сторонники кенотизма, такие, как (Гесс, Гофман и Франк), утверждают, что Сын Божий при воплощении лишился всех Божественных свойств, или что Его Божественная личность была заменена человеческой личностью[27].
Так же противоречит Св. Писание и такая точка зрения, согласно, которой Иисусу Христу приписывалась некая индивидуальная, личностная, человеческая природа, независимое личностное существование (Дорнер и др.), но в таком случае разрушается само представление о воплощении, или о принятии человеческой природы в целом в Ипостаси Сына Божия. Тогда не приходиться говорить о личностном единении вообще, но, в лучшем случае, лишь о единении путем принятия (адопционизм). Так же сторонники Тюбингенского богословия так же ошибаются, в том, когда приписывают человеческой природе Христа восседание одесную Отца даже в состоянии уничижения, что означает, что Он в состоянии уничижения в полной мере использовал Божественное могущество, хотя и в некой скрытой форме, от чего сторонники такой точки зрения были названы «крифистами». Это не соответствует библейской точки зрения, которая приписывает восседание одесную Отца лишь в состоянии превознесения. Так же Гессенские богословы ошибаются в вопросе того, что человеческая природа Христа в состоянии уничижения не присутствовала со всеми творениями, и они были склонны к отстранению от поддержания и сохранения вселенной, таким образом Христос лишил Себя (Флп. 2:7) по Своей человеческой природе даже Божественного могущества и величия. В связи с чем их назвали «кенотистами». Их позиция не соответствует Евангелию от Иоанна 5:17[28].
Так же не соответствует действительности попытка отнести к уничижению Христа, Его схождение в ад (лат. descensus ad inferos). Оно должно быть исключено из этого периода Его бытия (1 Петр.3:18; Кол.2:15). Период земного служения Иисуса Христа описывается словами «дни плоти Его» (Евр. 5:7) при котором смерть Христа была истинною смертью, с отделением Его Души от Его Тела[29] (Мф. 27:50; Мк. 15:37; Лк. 23:46; Ин. 19:30), но даже при этом в этот момент смерти Христа, Его душа и Тело оставались в единении с Божественной природою (Деян. 3:15), таким образом Его уничижение не могло включать сошествие Его в ад. т. к. сошествие в ад Иисуса Христа относится к Его состоянию превознесения, но не как к уничижению[30].