На эти вопросы он пытается ответить с позиции трех основных направлений, которые поднимали тему свободы воли. В частности, либертарианства, которое имеет свое отражение в августинианском, баньесианском, кальвинистском, томиском взглядах и др. Где основная идея состоит в том, что моими действиями (или, по крайней мере, моими свободными действиями) являются те действия, которые инициируются и контролируются мною. Другое направление так называемые открытые теисты настаивают на необходимости сохранения либертарианской картины свободы, но при этом мы должны изменить наше понятие Божьего провидения, где важно признать, что контроль Бога над Его миром более ограничен, и признать, что совершенное знание не означает предзнания и тогда мы увидим, что нет никакой угрозы реальной человеческой свободе. Третья группа это молинисты, которые утверждают, что если мы осознаем то, что суверенный контроль Бога проявляется через свободные решения Его творений и (более конкретно) через Его знание о том, какими они будут, то мы увидим, что нет никакой необходимости в радикальных шагах, о которых говорят представители двух уже известных нам лагерей. Это есть ничто иное, как попытка примерить человеческую свободу и Божье провидение. Более подробный разбор исследования Томаса П. Флинта стоит смотреть в его статье[6]. Владимир Шохин открыто называет Флинта сторонником и миссионером молинизма в связи с чем его (Флинта) не смущает ряд нестыковок в вопросе сравнения томизма и молинизма в результате чего этот диалог между томистами и молинистами будет продолжаться далее[7]. Хотя Шохин и оговаривается не много в пользу молинизма:
«Молинизм имеет то решающее преимущество, что его полное соответствие либертарианизму обеспечивает человеческой свободе тот «статус», который в наибольшей степени сближает ее со свободой божественной…»[8].
Говоря о понятии «свобода воли» с лютеранской точки зрения, Д. Т. Мюллер тут приводит ряд пояснений. Термин «свободная воля» используется в лютеранстве в двух значениях. Во-первых, он означает способность к обладанию волей (так называемая способность желать), отличающая человека от всех остальных неразумных тварей. Свободная воля в этом смысле называется также формальною свободой, или свободою от принуждения. Используя термин в этом смысле, мы говорим, что человек в результате грехопадения не утратил своей свободной воли. Ибо хотя падший человек настолько извращен, что не может не грешить, он, тем не менее, грешит не против воли, но добровольно. Говоря другими словами, его никогда не принуждают ко греху, но он совершает его по собственному выбору (Иоанна 6:44)[9]. Однако термин «свободная воля» использовался также в смысле «духовной власти», посредством которой развращенный человек может желать того, что является духовным благом, подготавливать себя к Божественной благодати, исполнять Божественный Закон по причине истинной любви к Богу, принимать Евангелие и веровать в него, и, таким образом, либо обращать себя полностью (в веру), либо, по меньшей мере, содействовать своему обращению. Для отличия «свободной воли» в этом смысле слова от просто способности желать, догматики назвали ее духовную свободою или «существенною свободою». Когда термин «свободная воля» используется в таком смысле, лютеранское богословие на основании Писания решительно отрицает то, что человек после грехопадения обладает свободною волею (1 Коринфянам 2:14; Иоанна 6:44; Римлянам 8:7 и Ефесянам 2:1)[10]. Вспоминая слова В. Гертых сказанных выше о свободе выбора, порой для некоторых людей становящимся «тяжким бременем» в их жизни[11].
[1] Чурсанов С. А. Лицом к лицу: Понятие личности в православном богословии XX века. С. 140-141.
[2] Зизиулас И. Что значит быть личностью: к вопросу об онтологии личности. С. 194.
[3] Там же. С. 141.
[4] Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 419.
[5] Флинт. Т. П. Божественное провидение. С. 393-394.
[6] См. Флинт Т. П. Божественное провидение // Оксфордское руководство по философской теологии / Сост. Томас П. Флинт и Майкл К. Рей; ред. М. О. Кедрова/ Ин-т философии РАН. — М: Языки славянской культуры, 2013. С. 393-427.
[7] Шохин В. К. Философская теология: канон и вариативность. С. 219-220.
[8] Шохин В. К. Философская теология: канон и вариативность. С. 221.
[9] Мюллер. Д. Т. Христианская Догматика. С. 279-280.
[10] Там же. С. 279-280.