«…непосредственным образом зависит от их соответствия ментальным способностям этноса и качеством национального характера. Только изначально соответствуя этим особенностям и качествам, определенные формы религии, государственного строя, экономики способны усилить, развить, защитить духовный и материальный потенциалы нации и сами достигать высокого уровня развития. При несоответствии же параметрам национальной почвы самые совершенные с теоретической точки зрения институты не смогут прижиться в данной стране, а силою насаждаемые нанесут ущерб ее социальному развитию и, в конечном счете, будут отторгнуты или до неузнаваемости трансформированы…Нация, утрачивающая свои традиционные культурные ценности, не просто теряет способность жить нравственно и создавать великие произведения искусства, а и физически вырождается»[20].
Помимо этого, автор пишет, что:
«Всякая мифология, религия, культурная традиция возникают, развиваются, распространяются в тесной связи с определенной этнопсихологической и этнокультурной почвой. Они способны обрести исторически устойчивый, социально организующий характер лишь при соответствии инстинктивно-душевному складу данной народности. Только в этом случае оказывается возможным укоренение, органический рост и плодоношение каких-либо культурных начал на социальной почве, предуготовленной стихийными этногенетическими силами»[21].
Стоит отметить, что автор данных строк является, по-видимому, сторонником монархической формы правления для России и критиком республиканской и демократических форм правления. В его представлениях, именно династическая форма правления (монархия) может позволить привнести в современную Россию адекватное выражение:
«…персоналистического единства национальности в веках…».
Республиканская и демократические формы правления способствуют согласно его точке зрения:
«…абсолютизации и возвышению эгоистической воли одного поколения над соборными ценностями и интересами народа…»[22].
Кажется, здесь стоит расставить акценты, как раз наоборот. В России с ее крайностями и опытом правления, монархическая форма правления (единоличная форма правления), будь то монарх или государственный правитель, партия, как раз в данных формах правления возможна трагедия разделения народа от властей (социально, ментально и фактически).
Но стоит продолжить нам рассказ о роли Церкви в российском обществе. В допетровской Руси, именно люди духовные были носителями и источником образования (те же монастыри с их библиотеками и образованными представителями монашества). В Киеве при храме св. Софии имелась библиотека и церковная школа, где были организованы школы для детей дружинников. Даже в «страптивом» Новгороде духовная жизнь сосредотачивалась вокруг Собора св. Софии[23]. В период монгольских завоеваний и междоусобных конфликтов многие духовно одаренные юноши, склонные к учению и книжности, искали покоя именно в монастырях и при этом становились монахами[24].
Людольф Мюллер описывая период от крещения Руси до 1240 г. (монгольского нашествия) пишет о значении Библии на Руси такие слова, что официально полная Библия на славянском языке появилась в 1499 г. в Новгороде. Хотя в житии славянского первоучителя Мефодия (ум. 885 г.), сообщается о том, что с помощью двух «скорописцев» Мефодий всего за полгода с греческого языка на славянский язык перевел все тексты Ветхого Завета, кроме Маккавейских книг и Псалтырь, которая была переведена до этого Кириллом-Константином. Кроме этого уже был переведен весь Новый Завет. Это показывает, что еще за столетие до крещения Руси уже существовала полная Библия на славянском языке[25]. Но не в одном из первоисточников того времени не говорится об этом. Возможно, скорей всего, вскоре полное собрание Библии было утеряна в связи с крахом кирилло-мефодиевой миссии после смерти Мефодия[26]. Не удача миссии в Моравии была связана с одной стороны не только из-за вторжения мадьяр (этнической группы венгров), принесшим проблемы Святополку Моравскому, но и кознями епископов Зальцбургского и Пасавского, в связи с чем миссии пришлось искать убежище в Болгарии, а в последствии произошедшие облатыненье западных славян[27]. Хотя Библия и отсутствовала в виде полного собрания, но ее цитировали в письменных источниках. Как правило, самой распространенной книгой была Псалтырь, так же книга Притч Соломоновых, Евангельские тексты и Апостольские Послания. Помимо этого цитирование этих и других текстов на Литургии доносило до простого люда священные места Писания[28]. К периоду монгольских завоеваний Русь чтила Св. Писания, хотя не имея их в полном собрании, в Библии.