Как обычно, в этом хозяйстве шишку держат Ёпсон и Хулит. Хулит рулит. Однако основная куча его моделей дороги и наворочены. Зато имеется в хозяйстве такой народный девайс, как 2400С. Для Хулита стоит он поразительно слабо, не имеет архитектурных излишеств, зато обладает вполне взрослым разрешением и скоростью. Следующая модель в ряду, с номером, по-моему, 3750, может уже сканить фотопленки при помощи странного прибамбаса с лампочкой внутри, который ставится на стекло. ИМХО, изврат. Если желаешь так изнуждаться, лучше затестить Епсон. Девайсы этой конторы дэцл подороже Хулитовских и предельно геморойны в установке. А программы для сканения сделаны через задний проход. Хотя мне их проги до срачи, на крайняк можно хоть Эйсидиси заюзать. У Епсона присутствует толпа разновидностей, начиная от 660-го и до самых жутких и монстрообразных. Есть мнение, что нижние модели брать без мазы. Стоят они немерено, какими-то выдающимися качествами, окромя существенных габаритов, не обладают, хотя и в плохом их не упрекнешь. А вот средние модели, такие, как 1650 и его фоторазновидность, знатны весьма. Сканят они мухой и весьма качественно, вместо странного прибора имеют лампу в крышке, но по-прежнему стоят от души. Главный трабл – время разогрева лампы, которое иногда бывает просто чудовищным.
Как я уже гнал, стоят вышеперечисленные девайсы порядком, что вынуждает искать, где халява. Тем более, что для сканеров, по сути, какие-то особые сиддхи не очень актуальны. К примеру, разрешение. Оно бывает аппаратным, с которым сканит матрица, и программным, кое получается после обработки. Даже на не очень крутых агрегатах аппаратное разрешение где-то в районе 1200 дпёв. Если учесть, что для текстов хватает 300 дпев, а для фоток – 600, то налицо явные архитектурные излишества. Такое офигительное качество нужно в основном для пленок, там-то мало не кажется. К тому же, чем выше разрешение ты загнешь, тем медленнее все это будет. Тут куда важнее нормальная цветопидорача, а также чувство матрицы. Именно поэтому брать CIS сканеры не стоит ни при каком раскладе. А так – есть масса девайсов, недорогих, но вполне рулезных. Самый цимес, на мой вкус – опять же Сапоп. Лайд30, к примеру. Недорого, качественно, и не напоминает мыльницу. В отличие от широкоизвестных девайсов Мустека. Многие скосились на такую серию, как СканЭкспресс. Дешево просто в говно, поскоку это чуть ли не последний из CIS сканеров. Соответственно, процесс идет с дикими тормозами и совершенно позорным качеством. Зато сам девайс легкий, плоский, и к тому же не требует внешнего питальника. ИМХО, масдай. Гораздо лучше серия BearPaw, они уже сделаны на CCD матрице, зачастую имеют слайд-адаптер и весьма недороги. Хотя после приключений со СканЭкспрессом на Мустек уже не стоит. Если душит жаба, лучше уж скоситься на какой-нить Женюсь. Самые простенькие – Женюсь Вивид 3, чуть понавороченне – 4 (разница в количестве никому не нужных батонов), из новых – Вивид 1200, у него разрешение покруче. Хотя на глазок ты не различишь 600 и 1200 дпёв, а у фоток зерно и того крупнее. Но если ты раз в год сканишь свою морду (или жопу – пробовали, знаем), то не морщи ум, бери чо попроще и подешевше. В принципе, сканить свой реферат тебе хватит до срачи. Потом берется распознавалка, типа Файна Ридера, и все это перекатывается в текст. Уверяю: прочитав ЭТО, преподы будут ржать как потерпевшие. Хохмы типа «мультика анального» - это еще не самое веселое, что может приглючиться распознавалке.