Глава 36. Физика. Как анекдоты пробиваются в жизнь.
Какое сегодня число? Шестое? А…, ну вот: шестью шесть – тридцать восемь, и нас двое. Итого 41. 41 секунда – это же смещение орбиты Меркурия в прецессиях за сто лет. Что и требовалось доказать…И пусть теория предсказывает результаты экспериментов случайно, но предсказывает жа. Ведь, современная физика уж вовсе не наука, а религия. Догматичная, убогая, порочная, чуть ли не до мракобесия доходит. Среди моих сообщений здесь, на этой моей странице, есть сообщение с названием «Теперь и про специальную теорию относительности Эйнштейна". В нем мной опровергается второй постулат СТО Эйнштейна о том, что скорость света в вакууме одинакова вне зависимости от движения источников и приемников света. Оно, то сообщение, написано в слегка ироничном тоне специально, для того, чтобы задеть за живое, спровоцировать их, ученых физиков и математиков на то, чтобы напрячься, поднатужиться своими мозгами и попытаться рассеять мое опровержение это и другие. Чтобы, фигурально говоря, выманить их тело жирное с утесов и придать им ускорение в стремлении вывести меня на чистую воду. В свете моего афоризма, «чем человек глупее, тем легче его обидеть», физики и особенно математики самый обидчивый народ. Эти несостоявшиеся гении, недотянувшие вожди – амбиции, тщеславие… Однако, мной получены три типа хоть сколько-нибудь конструктивных якобы возражения моему опровержению. Естественно для меня обсудить их публично. Первое якобы возражение звучит примерно так: Существованием эфира можно объяснить одинаковость скорости света в вакууме всегда и везде. Обидчивым ученым недостает ума различать движение источника света от движения приемника света. Они обе ситуации валят в одну кучу. На самом деле, да, независимость скорости света в вакууме от скорости источника света можно было бы объяснить якобы существованием эфира-зефира. Свет источником испущен, а дальше он якобы переносится неподвижным как бы эфиром, и неважно как дальше движется источник. А вот независимость скорости света в вакууме для приемника света от скорости его движения, как ни старайся, объяснить якобы существованием эфира невозможно. Как ни крути с эфиром-зефиром, ничего не получается. Каким бы хитрым и ушлым не был эфир-зефир, не может он замедлять или ускорять скорость света в зависимости от скорости приемника света. Второе возражение мало чего стоит: всякие бредовые манипуляции с наблюдателями, часами и временами, типичными для СТО Эйнштейна, в моем примере не проходят, потому, как и наблюдатель один, и время одно. Третье якобы возражение – один ученый математик, придумал для меня такой довод: Так как речь идет о релятивистском движении в описанном мной случае одного движущегося приемника света от двух относительно неподвижных звезд, то оно подчиняется релятивистскому закону «лоренцевого сложения скоростей». Таинственное слово «релятивистское», вообще говоря, эквивалентно слову «относительное». Т.е. любое движение на свете является релятивистским. Так вот, если взять скорость света и тупо, по закону «лоренцева сложения скоростей» сложить ее со скоростями движения приемника относительно каждой из звезд, то, действительно, якобы результирующие скорости света получатся одинаковыми. На мое возмущение, что это противоречит здравому смыслу, защитник науки и ученых признал, что здесь науке физике приходится сложение скоростей подменять как бы вычитанием, и что, это, ну да, несколько противоречит здравому смыслу. Но, ведь, науке, мол, часто приходится переступать через здравый смысл, например, в квантовой механике. Он все упирал на квантовую механику с той логикой, что если там можно, то почему бы и здесь не переступать через здравый смысл. Ну, вместо чистого сложения иногда, мол, можно и вычитать скорости…для разнообразия. Мол, ничего страшного. Это же лоренцево сложение скоростей – не хухры-мухры. Ну, этот яркий пример глупости как раз соответствуем моему тезису о том, что современная физика – это религия, строящаяся на вере во всякую чушь. На самом деле, «лоренцево сложение скоростей» выведено не для вычисления скоростей двух тел относительно друг друга. Оно выведено для пересчета скорости одного тела при переходе из одной инерциальной системы в другую, для одной из бредовых математических теорий, ничего общего не имеющих с действительностью. Совет пешеходам бежать навстречу движущемуся автомобилю, и желательно со скоростью равной его скорости, чтобы релятивистская скорость по лоренцеву сложению скоростей была минимальной и соответственно не приводила пешеходов в больницу или морг, оборачивался бы для них человеческими жертвами «лоренцего сложения скоростей». Итак, мое элементарное опровержение СТО Эйнштейна, похоже, является ЖЕЛЕЗНЫМ. Конструктивных возражений я не встретил. А вот чванство (мол, этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда), бездарность, обидчивость «вченых», они есть, и это те пороки, за которыми «прячутся тела жирные в утесах». _____ Так как же анекдоты пробиваются в жизнь? Смотрим мой диалог в ютубе с одним из оппонентов. Мое сообщение: @user-oj1yz4vx9z Физика - это наука, которая изучает материальный мир, природу. Материальный мир, природа - это совокупность материальных объектов. Материальность объектов физика определяет, как способность объектов быть воспринятыми человеком в его ощущениях или хотя бы приборами, созданными человеком. Пространство, время и пространство-время не являются материальными объектами, не даны они человеку ни в ощущениях, не могут их существование зафиксировать и приборы, созданные человеком. Линейка и часы - это приборы, не дающие фиксацию материальности пространства или времени, они лишь дают демонстрацию возможной применимости математических теорий к изучению природы. Пространство, время и пространство-время - абстрактные понятия, математические понятия, придуманные человеком. В природе НЕТ ни пространства, ни времени, ни пространства-времени, они есть только в головах математиков, физиков. В природе есть место, в котором находятся материальные тела, место - не есть материальный объект. В природе материальные тела могут существовать или нет, мы придумали понятие время для характеристик существования материальных объектов. Нет ничего такого материального, что пронизывало бы все вокруг, иначе это был бы эфир-зефир, существование которого отрицает и теория Эйнштейна тоже. Есть только отдельные материальные объекты. Так что же тогда искажается, расширяетс