ло бы объяснить якобы существованием эфира-зефира. Свет источником испущен, а дальше он якобы переносится неподвижным как бы эфиром, и неважно как дальше движется источник. А вот независимость скорости света в вакууме для приемника света от скорости его движения, как ни старайся, объяснить якобы существованием эфира невозможно. Как ни крути с эфиром-зефиром, ничего не получается. Каким бы хитрым и ушлым не был эфир-зефир, не может он замедлять или ускорять скорость света в зависимости от скорости приемника света. Второе возражение мало чего стоит: всякие бредовые манипуляции с наблюдателями, часами и временами, типичными для СТО Эйнштейна, в моем примере не проходят, потому, как и наблюдатель один, и время одно. Третье якобы возражение – один ученый математик, придумал для меня такой довод: Так как речь идет о релятивистском движении в описанном мной случае одного движущегося приемника света от двух относительно неподвижных звезд, то оно подчиняется релятивистскому закону «лоренцевого сложения скоростей». Таинственное слово «релятивистское», вообще говоря, эквивалентно слову «относительное». Т.е. любое движение на свете является релятивистским. Так вот, если взять скорость света и тупо, по закону «лоренцева сложения скоростей» сложить ее со скоростями движения приемника относительно каждой из звезд, то, действительно, якобы результирующие скорости света получатся одинаковыми. На мое возмущение, что это противоречит здравому смыслу, защитник науки и ученых признал, что здесь науке физике приходится сложение скоростей подменять как бы вычитанием, и что, это, ну да, несколько противоречит здравому смыслу. Но, ведь, науке, мол, часто приходится переступать через здравый смысл, например, в квантовой механике. Он все упирал на квантовую механику с той логикой, что если там можно, то почему бы и здесь не переступать через здравый смысл. Ну, вместо чистого сложения иногда, мол, можно и вычитать скорости…для разнообразия. Мол, ничего страшного. Это же лоренцево сложение скоростей – не хухры-мухры. Ну, этот яркий пример глупости как раз соответствуем моему тезису о том, что современная физика – это религия, строящаяся на вере во всякую чушь. На самом деле, «лоренцево сложение скоростей» выведено не для вычисления скоростей двух тел относительно друг друга. Оно выведено для пересчета скорости одного тела при переходе из одной инерциальной системы в другую, для одной из бредовых математических теорий, ничего общего не имеющих с действительностью. Совет пешеходам бежать навстречу движущемуся автомобилю, и желательно со скоростью равной его скорости, чтобы релятивистская скорость по лоренцеву сложению скоростей была минимальной и соответственно не приводила пешеходов в больницу или морг, оборачивался бы для них человеческими жертвами «лоренцего сложения скоростей». Итак, мое элементарное опровержение СТО Эйнштейна, похоже, является ЖЕЛЕЗНЫМ. Конструктивных возражений я не встретил. А вот чванство (мол, этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда), бездарность, обидчивость «вченых», они есть, и это те пороки, за которыми «прячутся тела жирные в утесах». _____ Так как же анекдоты пробиваются в жизнь? Смотрим мой диалог в ютубе с одним из оппонентов. Мое сообщение: @user-oj1yz4vx9z Физика - это наука, которая изучает материальный мир, природу. Материальный мир, природа - это совокупность материальных объектов. Материальность объектов физика определяет, как способность объектов быть воспринятыми человеком в его ощущениях или хотя бы приборами, созданными человеком. Пространство, время и пространство-время не являются материальными объектами, не даны они человеку ни в ощущениях, не могут их существование зафиксировать и приборы, созданные человеком. Линейка и часы - это приборы, не дающие фиксацию материальности пространства или времени, они лишь дают демонстрацию возможной применимости математических теорий к изучению природы. Пространство, время и пространство-время - абстрактные понятия, математические понятия, придуманные человеком. В природе НЕТ ни пространства, ни времени, ни пространства-времени, они есть только в головах математиков, физиков. В природе есть место, в котором находятся материальные тела, место - не есть материальный объект. В природе материальные тела могут существовать или нет, мы придумали понятие время для характеристик существования материальных объектов. Нет ничего такого материального, что пронизывало бы все вокруг, иначе это был бы эфир-зефир, существование которого отрицает и теория Эйнштейна тоже. Есть только отдельные материальные объекты. Так что же тогда искажается, расширяется, замедляется, когда говорят об искажении пространства-времени, расширении пространства, замедлении времени в современной физике Эйнштейна? Искажаются, расширяются, замедляются в головах математиков их абстрактные теории. К природе СТО и ОТО Эйнштейна не имеют никакого отношения. @postavka-yn6hm: Любой наблюдаемый эффект можно объяснять разными моделями, можно сказать что овал - это растянутый круг, а можно, - что обрезанный прямоугольник. Если мы используем одну модель, это не означает что вторая не верна. Более того, тот кто сможет на базе неизвестной ранее модели получить новые эффекты, создать новые технологии, которые не удается получить из широко применяемых моделей, тот и преуспеет @postavka-yn6hm: возможно никто не стал этого делать, потому что вы игнорируете аргументы оппонента и оскорбительно пишете в его отношении про раздувание щечек... @user-oj1yz4vx9z: "игнорируете аргументы оппонента"... - это вы про что, про "обрезанный прямоугольник"? Или про "новые технологии"? Новые технологии получения нобелевских премий? Зафиксировать чувствительными приборами тарахтенье трактора "Беларусь" в соседней деревне и выдать его за гравитационные волны? Какие такие "новые технологии" дали СТО, ОТО, большой взрыв, расширение пространства и остальная бредятина современной физики? Подгонкой коэффициентов уравнения высосанного из пальца якобы объяснить прецессии орбиты Меркурия? У Никулина есть анекдот: Какое сегодня число? Шестое? Шестью шесть - тридцать восемь и нас двое, итого 41...41 секунда за сто лет - вот вам точное отклонение орбиты Меркурия... Все это общие слова. Перед вами одно из моих конкретных опровержений СТО Эйнштейна, вы можете конкретно поставить его под сомнение "не раздувая щечки с умным видом"? Если у вас нет конкретных аргументов, о чем говорить... _______ Еще немного по поводу и физики. Трамп во время покушения повернул голову именно в тот момент, когда был в него произведен выстрел. И так в месте прохождения пули вместо его виска образовался профиль его уха. Такое событие крайне маловероятно, но именно оно и произошло. Такие уникальные события постоянно происходят в стенах казино. Ранение Трампа выглядит как еще одно подтверждение моего довода, что теория вероятности и математическая статистика – вовсе не науки, а дристня, там нет законов, они все на воде писаны, о чем я поведал в своем опровержении того, что мюоны якобы в своем быстром движении проявляют замедление времени. Малая вероятность события вовсе не означает, что оно не происходит. Оно-то как раз рано или поздно, но происходит, особенно в ненужный момент. Немцы, например, хорошо это усвоили и отказались от эксплуатации атомных электростанций вопреки заверениям физиков, что взрыв атомного реактора – событие крайне маловероятное. А другие физики-атомщики, верящие в математическую статистику как науку, будут ждать следующей атомной катастрофы и дождутся обязательно. _____ Тут один дядя, представитель, видимо, ученой братии по поводу моего опровержения СТО решил прочесть мне лекцию о том, как и почему Эйнштейн создавал эту лживую свою СТО. Лекция длинная, страницы две текста, желающие могут прочесть ее как ответ на мой комментарий к ролику «Специальная теория относительности. Одна…» в ютубе. Зачем тот дядя все это написал для меня, или не для меня, не очень понятно. Ничего нового для меня там нет. Но логика его такова: мол, всякая теория строится на постулатах. Ну, вот Эйнштейн выбрал такие постулаты, мол, неважно какие два выбрал, мол, в них надо просто верить, и все дела, и никаких гвоздей. Дальше Эйнштейн построил свою теорию, и она оказалась, мол, жизнеспособной (жизнеспособности то, кстати, никакой нет, на воде она писана). В общем, та же самая песенка. Как раз то, что я говорю: современная физика Эйнштейна – ЭТО РЕЛИГИЯ, В КОТОРУЮ НАДО ПРОСТО ВЕРИТЬ. Привожу также небольшой отрывок из его доводов: « …Я вас очень удивлю: законы Ньютона - это тоже постулаты. Они ниоткуда не выводятся, в них предлагают "просто поверить". Недаром Ньютон назвал свой труд "математические начала философии природы". Он именно так и строил свою механику как математику: предложил постулаты и из них все выводил. Ваша проблема в том, что вы не понимаете, что постулат (аксиома) - не всегда абсолютная истина. Например, ньютоновский постулат о равномерном и прямолинейном движении в отсутствии внешних сил был бы с возмущением отвергнут человеком времен Аристотеля: как же так, ослик не тянет - тележка не едет!» _____ Вот какая откровенная глупость и вот что я ему ответил: 1) Постулат не должен противоречить здравому смыслу, что наблюдается в отношении второго постулата СТО, и что я доказал в своем опровержение СТО. Постулат в