сердцу зацепиться не за что! Ну, муж, благородный, не прибил. Ну, бывает. Я поражаюсь, какая терпеливая задница была у этого Толстого. Столько сидели на ней, и ради такого то якобы «шедевра». Нет, писатель, тем более гений, должен жечь глаголом, пихать читателя в печень, бить по почкам, чтобы он не уснул. Вот Достоевский — да, какие страсти! Вот Чехов — да, какое чувство смешного, ну оригинальный юмор! Вот Высоцкий — да, просто непревзойденный мастер слова! Но Толстой? Нудно описывал действительность курам на смех. _____ Не более месяца назад мной написаны четыре доказательства того, что нет бога. Пару дней назад в Ютубе обнаружил ролик с пятью «почти научными», как определяется в нем, доказательствами существования бога. Якобы их автор Фома Аквинский, и потом Иммануил Кант их пытался опровергнуть и тем самым создал шестое доказательство. Вообще-то я не собирался ни с кем спорить, ни кому-то что-то доказывать. У меня это был просто полет фантазии. Но теперь получается, что я вроде как сделал вызов Фоме Аквинскому, а его доказательств опровергать не удосужился потому, как забыл об их существовании. Ну, глупо, конечно, опровергать глупость. Но, ведь, миллионы людей верят в эту глупость. Похоже, я вообще один такой неверующий. Но кстати, я недавно пересматривал фильм Н. Михалкова «12». И там С. Маковецкий великолепно сыграл человека, который «возродился из пепла» и поднялся высоко только благодаря тому, что во всем мире нашелся один человек, один среди миллионов, который его понял и в него поверил. И только благодаря этому обстоятельству справедливость восторжествовала – в этом был смысл фильма «12». Потрясающая история! Поэтому, мне ничего не оставалось, кроме как прослушать ту ахинею с якобы доказательствами и попытаться опровергнуть их. Итак, в начале там есть определение бога. Мол, бог – это все что не материально. Под этим, видимо, имеется в виду раз не материальный мир, то духовный, т.е. воспринимаемый или ощущаемый душами людей. А что такое душа? Я бы определил ее так: Душа человека – это его самосознание, данное ему через ощущения и мысли. С точки зрения современной биологии я бы определил ощущения и мысли как электрические импульсы, образующиеся в цепочках нервной системы и мозга. Но электрические импульсы материальны, это ток, потоки электронов – все материально. Можно было бы сказать, что раз душа, или самосознание материальны, то духовное, оно тоже материально. А значит, ничего, кроме материального нет, а значит, нет бога. Но положим, что нематериальное все-таки есть и наши электрические импульсы предназначены для восприятия и того, что нематериально. Рассмотри доказательство ПЕРВОЕ. Они говорят, мол, раз материя может существовать только в движении, и причиной движения может быть только движение, передаваемое от одного тела к другому, то должен быть первый источник движения, от которого начались остальные движения. Я говорю, во-первых источником движения является не движение, а воздействие одних тел на другие. А движение – просто есть неотъемлемое свойство материи. И даже если предположить, что возникла материя, то движение тел началось от их взаимодействия. И ни малейшей нужды в первоисточнике движений нет. Рассмотрим доказательство ВТОРОЕ. Они говорят, мол, раз есть цепочки причин и их следствий, то должна быть начальная причина, источник всех остальных причинно-следственных связей. В «матрешке», как они говорят, причинно-следственных связей должен быть самый внутри вложенный элемент. Я полагаю, что здесь только матрешка глупостей есть в головах идиотов. Такую чушь собачью придумать!!! Причинно-следственные связи – есть еще одно свойство материального мира. Они существовали всегда и во всех процессах материального мира. Им не надо вкладываться в какие-то бредовые матрешки. Например, передо мной ноутбук, он для работы потребляет электричество, это его свойство. С какого бы хера этому свойству всех компьютеров надо было бы складываться в какие-то матрешки? Рассмотрим доказательство ТРЕТЬЕ. Они говорят, мол, атеисты отрицают существование нематериального мира. А само это третье доказательство строится курам на смех по схеме: как же вы можете отрицать существование нематериального мира, если все вокруг создано им? Такой типичный охмуреж принимается в качестве «научного доказательства». А дальше они говорят, раз нематериальный мир существует, значит (это им очевидно) он, мол, первичен и создал материальный мир. Хорошо, я атеист и, допустим, признаю существование нематериального мира. Откуда следует, что нематериальный мир первичный? Скорее уж наоборот, материальный мир определяет состояние нематериального. У каждого человека свое состояние духовного мира и оно зависит от материального мира. Один человек хорошо поел и возрадовался – у него светлый духовный мир. Другой в это же время от отсутствия еды в его холодильнике приуныл – у него унылый духовный мир. Или вот еще – если нематериальный мир первичен и всем управляет, почему бы ему не лишить меня, атеиста, сомнений в своей первичности? Рассмотрим доказательство ЧЕТВЕРТОЕ. Они говорят, мол, существует лестница совершенства. Одни материальные объекты совершеннее других, мол, значит должна быть вершина совершенства. Ну, это вообще откровенная чушь собачья. Слово «совершенство» придумал человек, и ни какого отношения к природе вещей оно иметь не может. Обезьяна, глядя на публику из вольера, тоже считает себя пределом совершенства. Раз Фома решил, что он более совершенен, чем атомы, машины и обезьяны, то значит, мол, есть некое абсолютное совершенство, вершина, которое создало все вокруг. А я, например, не считаю человека более совершенным, чем остальная природа. Более того, я лично считаю, что человек, цивилизация – это плесень, грибок, который возник случайно на песчинке материи и сгорит через мгновение в мировом историческом масштабе времен. Своим безумным «освоением» природы он загадил всю эту песчинку материи под названием Земля, и укоротил тем самым свой без того короткий век. Рассмотрим доказательство ПЯТОЕ. Оно триедино. Первое: они говорят, мол, что атомы, камни, обезьяны, весь материальный мир стремится в сторону совершенства. Второе: мол, вот вам «антропный принцип», его, мол, доказали ученые. Антропный принцип состоит в утверждении, что якобы в нашем мире все физические константы таковы, что смогли обеспечить существование человека. Мол, могли бы быть какими угодно, а они именно такие, а значит, их сделал таковыми бог. Я говорю, что константы таковы, потому, что это одно из неотъемлемых свойств материи таково. Свойства не надо было никому создавать или выдумывать, они просто таковы. Это реальность. Были бы другие – возможно плесень другого рода могла бы образоваться в каком-нибудь другом месте. Не могла? И они могут быть в этом уверены? А может в этом ограниченность их фантазии? Тогда бы и атомы были бы другие, и мало ли что еще было бы другое. Это все из области фантастики. Еще третье: в качестве аргумента доказательства в пятом пункте приводят невозможность существования вечного двигателя. Это просто полный бред! Сказали бы еще, что раз слово «бред» переводится с английского словом «хлеб», то это шестое доказательство. Насчет стремления к совершенству, видимо, здесь имеется в виду то, что в последние несколько десятилетий физиками был подвергнут сомнению закон возрастания энтропии, одна из интерпретаций которого сводилась к тому, что природа имеет тенденцию в своем развитие в сторону хаоса. Ну, сам второй закон термодинамики, конечно, устоял, так же как и закон возрастания энтропии с некоторыми оговорками. Их интерпретация в смысле тенденции природы к хаосу тоже устояла, хотя и мутновато. Но сомнения, видимо, породили вывод - раз не к хаосу, значит к совершенству, и вот вам пятое доказательство существования бога. Вывод…, вывод очевиден, все доказательства Фомы Аквинского – это Фомкина грамота.