олопоклонниками, или наоборот, сознательно презирая их, может стать проводником толпы в сторону порочную. Вот вам пример, Ландау. Был такой физик советский, теоретик. Все советское научное сообщество обожает его, восхищается им, главным советским теоретиком считает. Восхищаются так же его отношением к жизни, к женщинам, обилием его половых связей, нестандартностью мышления. Эдакий похотливый старикашка побуждал молодых женщин своим якобы остроумием вступать с ним в половые связи в больших количествах. Что значит кумир! Ну, допустим, Ландау что-то там открыл, несколько книжек по физике написал и неплохо соображал в физике и за это его Сталин не раздавил. Но, кумиру, значит, трахать баб сотнями позволительно, а у простых смертных это блудом зовется. И нет, чтобы один человек встал и сказал: - Слушайте, мухи отдельно, а котлеты отдельно. Труды – одно, респект и все такое, а жизнь другое, и нечего всеобщего любимчика из похотливого субъекта строить. Еще пример идолопоклонничества теперь из науки – Эйнштейн. Ну, считается самым выдающимся физиком 20-го века, вершиной совершенства человеческого интеллекта. ______ Однако, на самом деле, нет ничего проще, чем опровергнуть все его так называемые выдающиеся теории. Начнем со специальной теории относительности (СТО). С появлением интернета у меня дома, я начал смотреть научные ролики в ютубе, и вот что я обнаружил: Оказывается, в главный постулат СТО, в то, на чем держится, на чем стоит все «могучее» в кавычках учение Эйнштейна, в то, что скорость света всегда и везде одинакова, вкладывается Эйнштейном именно тот смысл, что для именно приемника света скорость этого света (именно для него) не зависит от его, приемника, скорости. Т.е. вы можете убегать от источника света или наоборот устремиться к нему, можете сначала убегать, а потом бежать навстречу, и в любом случае скорость этого света для вас будет хотя и конечная, но одна и та же. Это как же можно это понять или себе представить? Вот представьте, есть две неподвижные относительно друг друга звезды. Вы якобы находитесь между ними и мчитесь к одной из них, тогда от другой вы удаляетесь. И представьте, что у вас глаза с более чем 180-и градусным захватом зрения, т.е. вы принимаете свет от обеих звезд. Ну, такие стрекозиные у вас глаза. Вполне допустимо... Тогда свету от одной звезды надо двигаться с меньшей скоростью, чем свет от другой, для того, чтобы для вас скорость света от обеих звезд была одинакова. В такой ситуации никакие ухищрения со временем, с наблюдателями внешними, внутренними или синхронностью событий, со всей этой Эйнштейновской галиматьей, стороннику СТО в объяснении этого абсурда не помогут. Потому, что вы единственный наблюдатель и время у вас одно. Скорости света пришлось бы учитывать ваше движение для того, чтобы она была одинаковой для обеих звезд. А это - АБСОЛЮТНЫЙ АБСУРД. И вам надо проявлять чудеса идиотизма, чтобы верить в бредятину СТО Эйнштейна. Ну, вот когда говорят, что скорость света не зависит от скорости источника света – это еще можно как-то понять и представить. Ну, источником свет испущен, а дальше он становится как бы предметом среды, которая его переносит. Эту среду принято называть эфиром, который, однако, не обнаруживается. Но это можно было бы понять и представить, если, например, полагать, что вакуум – это среда виртуальных микрочастиц таких времен жизни, что передать электромагнитное возмущение они успевают, а нашими медленно действующими приборами зафиксированными быть не успевают. А вот то, что скорость света не зависит еще и от скорости того, что принимает свет – это ГРАНДИОЗНЫЙ бред, в который именно можно только ВЕРИТЬ, но никак нельзя осознать и представить. Просто тебе говорят этот бред сивой кобылы, а ты верь в него, мой мальчик!!! И вот это утверждение о том, что скорость света для всех и вся одинакова – оно и есть то, на чем стоит эта СТО, это один из двух постулатов СТО. Вся остальная бредятина Эйнштейна держится на вере в этот абсурд. Но, перефразируя утверждение Геббельса – «Чем чудовищнее бред, тем легче в нее верят». Да, и верят. Миллионы простых людей и тысячи физиков ВЕРЯТ в эту галиматью. А вот нечленораздельное мычание по поводу того, что эксперименты якобы доказывают справедливость СТО, легко опровергается при рассмотрении каждого из них. Рассмотрим, например, одно из их якобы достовернейших доказательств следствия постулата о независимости скорости света от скорости приемника – якобы замедления времени для объектов, движущихся со скоростями близкими к скорости света. Мюоны, мол, образуются в верхних слоях атмосферы при взаимодействии частиц солнечного ветра с молекулами атмосферы, потом летят со скоростями близкими к скорости света к поверхности Земли и из-за замедления времени для них, мол, они успевают до нее долететь и там фиксируются. Время жизни у них, мол, очень маленькое, не долетели бы, не будь замедления времени. На самом деле, это чистой воды примитивнейшее надувательство. Во-первых, то, что основная часть мюонов образуются в верхних слоях атмосферы, не означает, что множество частиц солнечного ветра не долетают до средних слоев атмосферы и даже до самой поверхности Земли. Т.е. мюоны образуются во всех слоях атмосферы, где-то больше, где-то меньше и даже у поверхности Земли образуются. А во-вторых, для тех мюонов, что образовались в верхних слоях, короткое время жизни не означает, что по истечении этого времени жизни все мюоны исчезают. Их количество просто уменьшается (по определению времени жизни) в два раза за это время жизни (или там во сколько раз). А для того, чтобы все мюоны исчезли фактически нужно не одно время жизни, а два, три, десять или даже сто времен жизни в зависимости от начального числа мюонов. Само понятие «время жизни» носит статистический характер. То, что у поверхности Земли в атмосфере обнаруживаются мюоны вообще ничего, абсолютно ничего не доказывает. Где они образовались, каждый из них, что с каждым из них произошло и когда – неизвестно. Но даже если бы вы предъявили тысячу достоверных свидетельств о судьбе каждого мюона, из которого бы следовало что-то там..., ВСЕ РАВНО это была бы филькина грамота. Потому, что в математической статистике в каждом конкретном случае может быть ВСЕ – ЧТО УГОДНО. Например, теория вероятности вам говорит, мол, что чем больше испытаний для монетки, тем ближе расклад результатов к 50 на 50. Теоретически – возможно. А практически вы можете провести 10 тысяч испытаний и получить какой угодно результат. Потому, что в теории вероятности любой результат носит ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ХАРАКТЕР. Все доказательства специальной и общей теорий относительности Эйнштейна вот так построены на подтасовках, на элементарном надувательстве людей, в том числе и с помощью теории вероятности. А ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ на самом деле – НЕ НАУКА, а…понос (извиняюсь за грубое, но точное сравнение) потому, что в ней нет законов, а есть только… предчувствия. И вообще, все законы современной физики, выведенные на основе статистических данных, носят вероятностный характер, они могут выполняться (если угадали) иногда, или могут и не выполняться, т.е. все те законы «НА ВОДЕ ВИЛАМИ ПИСАНЫ». В таких случаях надо искать другое объяснение, настоящий ЗАКОН. Да, кропотливо искать, работать годами, десятилетиями. Но современным псевдоученым, ведь, работать и думать некогда, их ждут великие дела. Они соберутся где-нибудь на конференции, и от них поступит такое незамысловатое предложение: «А давайте просто верить в эту хрень? – А давайте». И вот новая «гениальная» теория готова. Да, современная физика представляет собой теперь собрание вот таких абсолютно бредовых абсурдных теорий (большой взрыв, расширение пространства, ОТО, СТО, стандартная модель, муль-пульти вселенные и подобная чепуха). И все это началось именно во времена Эйнштейна с появлением нобелевских и иных премий, Если до этого истинные ученые стремились и боролись за истину ценой своего пота, а иногда и крови, то современные ученые ищут не истину, а бабло и славу на стезях глупости и ВЕРЫ. Чтобы иметь представление о современных физиках, достаточно заглянуть в мечеть во время пятничной молитвы: тысячи устремленных в небо задниц. Вот он, ученый мир, в поисках истины…______ На этом можно было бы поставить точку в учении Эйнштейна, но для полноты картины допустим, специальная теория относительности была бы верна, допустим. Рассмотрим теперь общую теорию относительности (ОТО), которую считают как бы следствием СТО. Сторонники ОТО фанатично верят в то, что она уже доказана. И такого нагородили - не перелезешь. Суть общей теории относительности в том, что нет ясности, какова природа гравитационного взаимодействия тел. Придумка Эйнштейна такова: мол, масса искажает пространство-время так, что образуется эдакая воронка в нем, в сторону центра массивного тела. И опытное тело не силу притяжения испытывает от массивного тела, а просто само существование этого тела в искаженном пространстве-времени сближает его с массивным телом. Однако, с чего бы это пространство-время искажалось бы наличием массы, если пространство искажающееся – это выдумка математиков, а на самом деле в физике - это всеобщее вместилище материальных объектов, просто место, не материальный и даже не объект. Здесь сторонникам ОТО пришлось вообще отказаться от понятия «пространства». Современ