Надо сразу же сказать, что параллельно с этим составлялись программы деятельности для социологов и антропологов. Точнее, они их составляли сами, никто из нас даже не думал вмешиваться в этот процесс. Мы, лишь адаптировали их программы под ход эксперимента. В результате, на бумаге вышло все достаточно стройно. На деле же, особенно с учетом менталитета бюрократа, все оказалось куда более несуразно. Реализация всей этой конструкции началась в момент, когда Шилов наводил порядок в одном из ведомств министерства правоприменения, это была структура, главной задачей которой была постоянная ревизия законодательства. Кстати, на тот момент, собственно, как и сейчас, существовали так называемые «формальные министерства». Это понятие не очень известно широкой аудитории, такими министерствами назывались те, которые нужны были исключительно по формальным соображениям, их деятельность ни на что не влияла, и практически нигде не учитывалась. Существовали они исключительно по требованию международных норм. Как следствие, в таких вот министерствах и ведомствах и находилось большинство тех самых «ключевых заменимых» фигур, потому что все ведомства были такими. Но, при всем при этом, чиновники есть чиновники, со всеми своими амбициями, карьеризмом, личной выгодой и прочими атрибутами. В общем, повышения своего статуса и положения хотели все в госаппарате, в этом и состоял наш заход. В рамках своих мероприятий Шилов предложил главе того ведомства участие некой профессиональной группы, с целью улучшения результатов деятельности ведомства, и демонстрации личной полезности со стороны его главы. Той группой, как раз и была часть социологов и антропологов, участвовавших в разработке программы эксперимента.
Думаю, что надо пояснить в чем же состояла суть, конкретно того предложения. А суть сводилась к простому, дело в том, что то ведомство в своей деятельности совершенно не учитывало поведенческий фактор. На самом деле, его никто в аппарате не учитывал, ну может кроме самых верхов. Мы же предложили решение данного вопроса, с четким обоснованием того, что результаты существенно улучшаться. Разумеется, человек возглавлявший ведомство, быстро согласился – забрезжило перспективами, так сказать. К тому же, никаких дополнительных ресурсов от него не требовалось. Мы же, очевидно, получали возможность влияния на оценку законотворчества, что являлось очень неплохим подспорьем для продолжения и развития эксперимента.
Немного отвлекусь, любопытства ради, а как же можно учесть этот самый поведенческий фактор?
Тут-то, как раз, все достаточно просто. Давно известно, что поведение – модельно, даже, в некоторой степени, стандартизировано. Поведенческие макромодели очень аккуратно и логично ложатся на определенные социальные макрогруппы, так как каждой такой группе соответствует определенные поведенческие шаблоны и клише, особенно сейчас, когда поведение определяется на только статусом, средой воспитания или рабочей средой, но еще и влиянием технологий и виртуальной реальности. В общем, для сведущего человека, считается это все достаточно просто. Вот мы и применили такую считалочку в рамках оценки законотворчества и правоприменения. И надо сказать, получилось все довольно складно: появилось достаточно четкое понимание и обоснование, почему что-то не работает, и более того, какие надо внести коррективы, чтобы большая часть заработала, как задумывалось. Хотя, в отношении правительственных законов, все достаточно однозначно, к сожалению – «сделать все, чтобы потом ничего не делать», точнее заниматься тем, что они считают достойным для себя. Тем не менее, даже в этом контексте, наша считалка работала.
Ясно, интересный заход. Продолжим по дальнейшему ходу эксперимента… Каким был следующий этап?
Погоди, перед следующим этапом была еще реакция Управления. Не думал же ты, что оно эти все наши движения оставит без внимания? Реакция была довольно примечательной. Они даже собрали отдельную коллегию, чтобы обсудить и дать свою оценку этим всем нашим потугам. И вот самое главное, что там произошло: «
Глава Управление: Надеюсь, у вас нет иллюзий на счет того, что мы не заметили ваших действий по привлечению научного сообщества к вашей деятельности. Более того, мы также наблюдаем, что вы хотите увеличить влияние фундаментальной науки на деятельность исполнительского штата государства, посредством корректив, которые вы вносите на основании вашего анализа и мониторинга. Не буду спрашивать почему вы не сочли необходимым подобное решение согласовать с нами, так как у вас были все основания прогнозировать отказ с нашей с стороны в этом вопросе. Спешу вас удивить, мы считаем, что данная ваша инициатива будет весьма полезной, поэтому считайте, что у вас есть согласование с нашей стороны для подобной работы. Но, впредь требуем согласования с нами ключевых решений. В противном случае, мы будем вынуждены принять меры воздействия. Это понятно?