А если вернуться к общественной деятельности Авдея Наумовича, она ограничивалась только «ДВиК» и помощью малому бизнесу? Я помню про то, что он всячески сторонился публичности, но может была какая-то не публичная активность в этом направлении?
Тут смотря что считать общественной деятельностью. Он поддерживал и помогал очень многим научным исследованиям по различным направлениям, особенно, что касалось физики, сельского хозяйства и экологии. Время от времени он читал лекции, но это бывало после очень долгих уговоров, да и-то, чтобы отвязались. Сам он говорил: «Мне преподавать ни в коем случае нельзя, я плохому научу». И надо сказать, что пусть не в такой формулировке, но он был прав, так как те принципы, способы и методы, которые применял он, были неприемлемы для абсолютно подавляющей части социума. Так что, исходя из этого, для многих его лекции были абсолютно пустой информацией. Парадокс, не правда ли? В общем-то, поэтому любая его общественная деятельность была сведена к минимуму – сложный он для понимания человек, и он это осознавал.
Если вернуться к желанию большого количества малых предприятий влиться в «ДВиК», каков был итог?
Как мы уже отмечали, Шилов считал фатальным смешивание бизнеса и политики в пропорциях, при которых не понятно что для чего. «Либо бизнес для политики, либо политика для бизнеса, в любых других случаях получается бессознательное вредительство. А в крайних формах – и сознательное вредительство», его слова.
Вадим, я бы даже сказал еще шире и глобальнее. Посмотрите, что происходит, и давно происходит, в государственном управлении, если его можно так назвать. Мы же отмечали, как Шилов вменил госаппарату то, что он все выстраивается по корпоративному принципу. Все, на самом деле, еще хуже, там все выстроено по бизнес-моделям и коммерческим принципам. Проще говоря, подавляющее большинство чиновников вообще подходит к своим ведомствам, как к коммерческим структурам. Я понимаю, кончено, что чиновник прежде всего функционер, а не политик, но эта ситуация яркий показатель того, насколько власть стала бизнесом. С другой стороны, очень большая часть бизнеса, особенно крупного бизнеса, погрязла в бесконечной подковерной возне и грызне, да такой, что любые политики бы позавидовали. Началось это не вчера, и даже не позавчера, это все очень свойственно большинству людей. Непонятно другое, зачем это все делать образом свой жизни? Но, это я задаюсь этим вопросом без ответа, Авдей Наумович подобной ересью не страдал, он сразу эти сферы разводил, без возможности пересечения.
Именно так. Вот и в случае того обращения малого бизнеса, он им ответил: «Давайте сосредоточимся на задачах бизнес-консолидации на бизнес-условиях, если мы их решим, никакие другие объединения будут не нужны». Как оказалось, эта его рекомендация предостерегла всех, кто к нему тогда обращался, от больших потерь.
Кстати, интересно, а сам он придерживался какой стороны, «бизнес для политики» или «политика для бизнеса»?
Таких вопросов мы ему не задавали, но зная Шилова, можно с высокой степенью вероятности предположить, что он придерживался подхода «бизнес без политики», так как он неоднократно нам говорил: «Политика и государство, как ее высшее следствие, субстанции абсолютно прикладные – без объекта приложения они существовать не могут. Дело же – абсолютно самодостаточно, в определенных формах, оно вообще может оставаться обособлено». Возникает логичный вопрос, получается, что Шилов ненавидел государство? Ответ, уже тоже очевидный, он к нему вообще никак не относился. Думаю, это понятно. Уже одна степень вовлеченности государства в нашу программу и ГОИ говорит о многом.
Мне вспомнился забавный момент на секции госсовета по финансовой политики. На мой взгляд, он достаточно ярко характеризует все вышесказанное по теме восприятия Шиловым что для чего. Диалог был следующий: «
Министр госфинансов: Авдей Наумович, мы Вас просили просмотреть материалы по сегодняшней повестке, и дать свое заключение. Можете его озвучить?
Шилов: Заключение следующее – резервы управляются и инвестируются по принципам коммерческих финансов. Во-первых: хочется подчеркнуть, коммерческих, то есть речь даже не идет о фондировании. Но это ладно. Лично я, даже не возражаю, что управление осуществляется по этим самым коммерческим принципам. Только вот если это так, то, основываясь на тех же самых принципах, можно выбрать лучшего управляющего. Почему это обязательно должен быть высший инвестиционный совет, при операционном управлении ЦБ? Совершенно не понятно.