Ясно. Я вот, признаться, не припомню, чтобы встречал эту публикацию, хорошо, что о ней вспомнили Вы, поищу внимательней. Матвей Сергеевич, а у Вас какие воспоминания, связаввые с публикациями Авдея Наумовича?
Да-да, только на счет того, что Вы не нашли публикацию о крестьянстве и фермерстве, очень вероятно, что ее могли «затереть». Что же касается самой запоминающейся публикации Шилова для меня, то, пожалуй, самой запоминающейся была публикация о разнице между потребностью и необходимостью. Но, поскольку мы уже об этом неоднократно упоминали, я еще хотел бы отметить публикацию о прорывных сферах. Собственно, на базе этой публикации была выстроена глобальная стратегия деятельности Лобова и всего, что с ним связано. Я даже не побоюсь сказать, что на основании той публикации была сформирована новая смысловая нагрузка деятельности Лобова, после которой началась новая фаза его сверх активности. И, к сути. Сама статья поражала своей простотой и очевидностью, только вот, об этих вещах напрочь все забыли. Шилов напомнил. Вот ее ключевые тезисы. Первый: «Во все времена самыми прорывными сферами были: война, энергетика и космос – они составляют порядка двух третей всех прорывов». Правда, он отмечает, что потом добавились строительство, транспорт и связь, но это только в последние триста лет. К чему это он? А к тому, что если сосредоточить большую часть, процентов восемьдесят, бюджета развития только на этих сферах, то отдача будет в разы больше, чем когда «вы его размазываете ровным слоем по всем возможным направлениям». Во втором тезисе он отметил, что не менее важно обеспечить интеграцию и применение всех достижений указанных сфер: «Если у вас прорыв ради прорыва, то вы рискуете вообще не заметить этого прорыва или достижения». Закончил он ту публикацию на том, что: «Указанные прорывные сферы определяются исключительно человеческими потребностями. Если бы мы, прежде всего, руководствовались не потребностью, а необходимостью, то были бы другими и сферы и результаты». Крайний тезис поняли, буквально, единицы. Оно и понятно, зачем менять устои и сомневаться в образе мышления? Вот и получилось, что после опубликования эту статью назвали оппозиционной. Для нас троих это было очень смешно. Почему именно эту? Были статьи гораздо более жесткие. В чем оппозиционность? И вообще, характеризовать Шилова словами типа «оппозиционный» все равно, что называть воздух деревянным – ну вообще не про него, он вне подобных характеристик и определений.