В части трудовой книжки суд прекратил производство, т.к. посчитал вопрос решенным ранее в порядке ст. 220 ГПК РФ, а в части выплаты денежных сумм поводом для прекращения избрал факт объявления ответчика банкротом и введения конкурсного производства. В резолютивной части определения истцу рекомендовано решать вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в рамках конкурсного производства.
Дуалистический подход Верховного Суда РФ к оценке трудового спора, зафиксированный в постановлении пленума, получил свое воплощение на практике.
Дело по иску Д. высветило одну характерную закономерность формирования единого правового пространства. В силу своей зависимости от практики постановление пленума не может на стадии реализации «противостоять» (сопротивляться) правовой норме, даже если та заведомо некорректна (противоречит цели правового регулирования, системе его принципов или совокупности других норм).
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отталкиваясь от цели правового регулирования, системы его принципов и совокупности других норм, наоборот, такой возможностью обладает, поскольку расположена непосредственно между нормой и предметом правового регулирования.
Хороша эта реалия или плоха, правильна или нет — второй вопрос. Следует ожидать самых полярных суждений на этот счет. Важно другое — правовая позиция вырабатывается в момент, когда общая норма не успела превратиться в индивидуальную, т.е. на стадии, когда трансформация объективного права в субъективное еще не произошла.
Уже в силу этого обстоятельства правовая позиция способна с большей эффективностью, чем постановление пленума, обеспечивать единство судебной практики.
7. Кто нам мешает, тот нам поможет
Правильно выстроенную систему правовых позиций условно можно сравнить с юстировочной линией, в результате прохождения которой на склад завода «Калибр» попадают только однопорядковые изделия.
Судя по всему, путь к усилению правового воздействия лежит именно в структуризации размещенных между предметом правового регулирования и совокупностью норм таких элементов, как «юридическая конструкция», которую рассматривают как особый способ связи между первыми двумя явлениями [6].
Типичным примером юридической конструкции является состав преступления в уголовном праве. По всей вероятности, правовая позиция является ничем иным, как формой существования особой связи между нормами права и предметом правового регулирования. Если это действительно так, традиционное представление о схеме правового регулирования должно быть пересмотрено и как можно быстрее.
Сноски
[1] См. Интернет — интервью В.Ф. Яковлева от 21.12.04 г.(httpp://consultant.ru/news/interview/yakovlev/2).
[2] Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и рпкктики // Авториф. дисс… на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Москва-2004. С. 8.
[3] См., например, Сасов К.А. Об обязательности правовых позиций Конституционного Суда РФ // Налоговые споры: теория и практика № 11 / 2004. С. 3-10.
[4] См. Р. Лебедев «Испытательный срок для Трудового кодекса РФ», Российская юстиция, № 8, 2002 г.
[5] Подробнее см.: Ковалевский С.М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. (Правовые аспекты) М., «Анкил», 2004. С. 7-17.
[6] Винницкий Д.В. Юридическая консультация элементов налогообложения в Российском налоговом праве// Советское государство и право,2004, № 9. С. 55.
Источник
https://syg.ma/@v-pankratov/dvoinyie-standarty-i-iedinstvo-sudiebnoi-praktiki
ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ПАНКРАТОВ
https://syg.ma/@v-pankratov/vasilii-vasilievich
Обзорно-аналитическая справка по фондам Касторенского историко-краеведческого музея (Курская область) и материалам архивного личного дела № 9004 УФСБ России по Ростовской области
1.Биографический раздел
Родился в 1901 году в селе Касторное Центральной Черноземной губернии в семье рабочего. С 1912 г. по 1916 г. учился в сельской (земской) школе. По окончании школы поступил на железную дорогу в службу ремонта пути табельщиком (учетчиком).
Участник Гражданской войны (дата: 1917 г. — 1922 г. Итог: победа РККА, образование СССР), в 1917 г. ушел в Красную Гвардию (образована в апреле 1917 г., к октябрю 1919 г. интегрирована в РККА) — в отряд комиссара Дмитриева. Тогда же вступил в Российскую социал-демократическую рабочую партию (большевиков).
Весной 1918 г. в составе отряда командира Макова участвовал в партизанском движении на территории Украины, оккупированной австро-германскими войсками.
Служил на броне-летучке «Мир хижинам, война дворцам» (командир Михайличенко), действовавшую против немецких войск на участке Валуйки — Новый Оскол.
После ранения в июле 1918 года вернулся в Касторную на долечивание. По 50% партийной мобилизации (в губерниях прифронтовой полосы начата в июле 1918 г.) волостным комитетом Российской коммунистической партии (большевиков) — председатель В. Кандыбин (1889 — 1955) — направлен в железнодорожную Чрезвычайную комиссию (структура губернской ВЧК) комиссаром местного железнодорожного узла.
В составе Богучарского полка Отдельного экспедиционного корпуса Южного фронта участвовал в подавлении Верхне-Донского восстания (дата: 11 марта — 8 июня 1919 г. Итог: победа восставших при поддержке Вооруженных сил Юга России).
Осенью 1919 г. по тяжелому ранению эвакуирован в Воронеж. После выздоровления поступил в особый отдел Воронежской губернской Чрезвычайной комиссии. Председатель комиссии Н. Алексеевский (сентябрь — октябрь 1919 г. и 01 апреля 1920 г. — 12 октября 1920 г.).
После взятия Воронежа частями Белых армий — 17.09.1919 г. (К. Мамантов) и 06.10.1919 г. (А. Деникин) в виду вновь отрывшейся раны отправлен на долечивание в Елец.
В составе 42-ой дивизии (начдив И. Паука), входившей в ударную группу 13-ой армии, участвовал в Воронежско-Касторненской операции Южного фронта (дата: 13 октября — 16 ноября 1919 г. Итог: победа РККА, создание Первой конной армии, образованной по решению Реввоенсовета РСФСР от 17 ноября 1919 г.).
После взятия Касторной частями 1-го конного корпуса С. Буденного (15 ноября 1919 г.) поступил в Касторенскую уездную ЧК, образованную 23 сентября 1918 г. (штат — четыре сотрудника).
В апреле (марте) 1920 г. направлен в полевой особый отдел 13-ой армии (командарм И. Паука), в составе которой участвовал в Перекопско-Чонгарскойоперации Южного фронта (дата: 07 ноября -17 ноября 1920 г. Итог: победа РККА (комфронта М. Фрунзе) и Крымской группы войск Совета Революционных Повстанцев Украины (председатель Совета Н. Махно).
После взятия Крыма (17 ноября 1920 г.) полевой особый отдел 13-армии переброшен в Новороссийск, где весь личный состав включен в штат Особого отдела Черного и Азовского морей, образованного по приказу ВЧК № 87 1920 г.
В дальнейшем переведен в Единый Ревтрибунал Крыма (председатель П. Русаков), созданный 01 августа 1921 г. в результате объединения Крымского областного Ревтрибунала (губернская юстиция) и Ревтрибунала Крыма и побережья Азовского и Черного морей (военная юстиция).
В 1921 г., как не сдавший автобиографию в соответствии с обращением ЦК РКП (б) «Ко всем партийным организациям. Об очистке партии» (опубликовано в «Правде» 27 июля 1921 г.), исключен из РКП/б.
Назначен начальником пограничного пункта (24 ноября 1920 года ответственность за охрану границы РСФСР была передана Особому отделу ВЧК).
В 1923 г. уволился из органов ГПУ при НКВД РСФСР и поступил на рабфак, на дневном отделении которого с 1922 г. был установлен трехлетний, а на вечерних — четырехлетний срок обучения.
В 1927 г. по окончании рабфака возвратился на службу в органы безопасности с назначением на должность уполномоченного Особого отдела Чеченского областного (Чеченского, Чечено-Грозненского) отдела ОГПУ при СНК СССР (начальник областного отдела Г. Крафт).