*Анта в именах анатолийских богов (Санта и др.) не только\не столько обозначало север\северный ветер, но сакральные объекты и явления имевшие (условно) северное происхождение. На санскрите анта – прекрасный, чудесный, граница, предел (что в СА было предложено, как аналог кумми – священный и Кумми – священная гора, лув.\хет., гора – граница\анта между небом и землёй) и окончание, смерть – всё сакральное, что вмещает в себя (др.) русское день – ночь (день – адонаи\тин-бог – обратное и противоположное ночь – анта, да – нет, есть – неть). Здесь стоит заметить, что в именах палайских богов нет (слова) анта (Сапара, Тияз, Саус, Кувансис), у лувийцев оно появляется (Тархунза, он же Тархунт, Сайта – Санта), у хеттов оно преобладает со свидетельствами изначального отсутствия (Сапара, пал. – Зиппаланда, хет., Аринна – Ариннити) – как видится, это поддержка выше заявленного о пришествии в Малую Азию первыми палайцев и лувийцев, продуктом сожительства которых с автохтонами были хетты (тоже с языком). То есть (упрощённо) палайцы пришли со своими богами (из-за моря) и ощущали себя их (богов) земляками (из одного места), а для хеттов они были пришедшими с прародины. На земном\людском уровне это слово получило значения (подобные марсти, см. СА): янтар (анта-ар) – управитель, погонщик; Антей – гигант, он же гигасъ (практически гигсос) – раскрывающие, в том числе, названия племён, анта (арии вед) и антов (славян, так же, как марсти – мас-сагеты, сар-маты, муж-чина и тд, см. СА). Кстати, герой древнегреческих мифов Антей, при том, что вольничал\властвовал в городе Ираса (Арса – Арцава, см. выше), более вероятно был царём не Ливии, а Лувии (а то и на севере, см. Эльбрус\Арпа-Арса), кстати, он же (в дружественной Гераклу версии) Атлас и Атлант (см. гигасъ – гигант).
Альтернативные маршруты
Во избежание недоразумений, относительно пришествия ямников, стоит отметить, что в те времена, со стороны Балкан в Малую Азию могли прибыть “пришельцы культур Усатово-Фолтешны” (Усатово, Одесса), сложившихся на основе культур, Чернаводэ, трипольской и ямной, и поглотивших (к этому времени) на Балканах трипольскую, значительно (к тому времени) разбавленную “антропологическими типами свойственными соседствовашей с ней ямной культуре” (Викип.), а культура Чернаводэ образовалась из среднестоговской, которая совместно с хвалынской (см. выше, Кумтепе) образовали ямную. То есть Усатовская культура (Фолтешны – место где она отметилась, по пути) на поверку, это ямники с добавками, полученными в процессе экспансии. Мало того, при рассмотрении одновременной этнокартины на землях будущей Болгарии, которые не могли миновать потенциальные мигранты в Малую Азию, разночтения практически изчезают: в IV тыс. днэ нашествие среднестоговской культуры (как неуверенно предполагают, будущие хетты), в III тыс. днэ завоевание ямной культурой (как уверенно полагают, будущие фракийцы). Для меньшей контрастности этнической картины, после ямников на эти земли “поселили” езерскую культуру и намекают на её связь с “хетто-лувийскими народами”, но эта культура современна ямной, и являлась побочным продуктом, как ямной, так и среднестоговской, совместным с автохтонами, которые имели малое представительство (в этом продукте). Необходимо пояснить, что предлагаемая (публичная) информация о захоронениях среднестоговцев в “подземных могилах (обычно без курганных насыпей), в скорченном положении на боку, посыпали охрой” (Викип.) – неточна – небольшие (курганные) насыпи над захоронениями в этой культуре зафиксированы (обнаружены), но они еще не стали преобладающими (популярными), как у хвалынцев, курганы которых изначально представляли собой такие же невысокие насыпи и, тем более, у ямников (потомственных среднестоговцам и хвалынцам) – то есть это одна погребальная традиция, в развитии. Эта общность погребального ритуала, отражающая религиозную, соответствовала генетической. В СА было отмечено, что обнаруженная в Кумтепе (Троада, М. Азия) мит. г\г Н2а (4700 л. днэ) была также зафиксирована у хвалынцев (4700 л. днэ) и среднестоговцев (4200 л. днэ): при том, что Кумтепе было намного доступнее (по расстоянию) среднестоговцам, нежели хвалынцам, следы которых на возможном пути (до Кумтепе) не прослеживаются (или не обнаружены), а более приближенная (к Кумтепе) хвалынская датировка, учитывая их общность со среднестоговцами, решающего значения не имеет, первыми, если не в Малую Азию вообще, то в Кумтепе, как представляется, прибыли именно среднестоговцы. При этом, предполагая меньшую вероятность пришествия хвалынцев первыми в Малую Азию, необходимо иметь ввиду помянутую выше, предшествовавшую майкопской, культуру накольчатой керамики (предполагаемо здесь, хвалынскую), которая, с учётом “ничейного” коридора вдоль западного побережья Чёрного моря (см. выше), имела непосредственный выход в Малую Азию. В среднестоговской и хвалынской культурах отсутствуют, имеющиеся в ямной, безусловные доказательства наличия колеса (повозки\колесницы) и приручения лошади, для использования в качестве тяги, но. Общепринято считать самым первым известным колесом, будто бы найденные в поселении Трипольской (Кукутени) культуры (Яссы, Румыния), глиняные “игрушечные” колёсики (утверждают – последняя четверть V тыс. днэ): помимо того, что эта сенсационная находка – со слов одного нашедшего, если у ребёнка есть игрушка-ракета, это не означает, что взрослые члены одного с ним (ребёнком) сообщества летают на неигрушечных (морские раковины, много ранее оказывались очень далеко от моря, как напр. в самарской культуре, см. также мечи из Арслантепе, принадлежавшие пришельцу издалека), кроме того, (из того же источ. Викип.): “Уже в эпоху энеолита (ок. 4000 года до н. э.) на территорию Румынии с востока проникают первые индоевропейцы (Культура Чернаводэ), которые были знакомы с коневодством” – разница между “последней четвертью V тыс. до н.э.” и “ок. 4000 года до н. э.” в пределах погрешности датировок (как выше отмечено, культура Чернаводэ, это среднестоговцы, с небольшими добавками). Вторым по времени свидетельством наличия колеса заявляют “схематическое изображение повозок с запряженными в них быками” на горшке, относимом к культуре воронковидных кубков: помимо “ракушечного” аргумента, можно заметить: во-первых, увидевший это “схематическое изображение” согласится с тем, что они много меньше напоминают то, что им приписывают, нежели известные абидосские иероглифы НЛО; во-вторых, горшок-схемоноситель датируют 3635 – 3370 лет до н.э., а, заявляемые следующими (по древности), свидетельства наличия колеса у новосвободненцев (более убедительные, нежели “схематическое изображение”) – серединой IV тыс. до н.э. (т. е., с учётом погрешности, не менее древние, чем горшок), в тоже время, ямники (часть которых новосвободненцы), как выше отмечено, к этим временам уже “обустроили” культуру воронковидных кубков, не говоря уже о том, что ямники, безусловно самые великие, в те времена пользователи повозок и запряжек, не могли позаимствовать это преимущество у носителей культуры воронковидных кубков, ибо последние, если и имели его, то схематично. Если допустить столь раннее появление копии колеса, изготовленной через какое-то время после того, как оригинал стал обыденным, а также примерное соответствие датировки свидетельств наличия колеса у новосвободненцев со временем окончания (условным) среднестоговской и хвалынской культур, то последние могли иметь\использовать повозки, запряженные быками. То есть интерпретация, выше привлеченного сообщения: «мне, царю, Бог Хальмасуит из-за моря принес власть и повозку» – как бог, из-за моря даровал лошадей и колесницы, поспешна. В такой расклад вполне укладывается то, что у лувийцев атрибутом\средством передвижения Тархуна была колесница, запряженная лошадями, а у хеттов, прибывших ранее (от чего хаттское влияние), он (Тархун\Тешуб) управлял колесницей, влекомой быками. Поэтому в Месопотамии сначала появилась