Не прошло и десяти лет, как во всех монографиях строительство Осириона стало приписываться фараону Сети I, как будто эта гипотеза имела материальное подтверждение. На самом же деле речь идет об истолковании Франкфортом обнаруженных им свидетельств.
Факты же таковы, что действительно были обнаружены надписи и украшения, оставленные Сети, — в здании, которое, за исключением указанного, полностью анонимно. Одно из возможных объяснений, которого придерживается Франкфорт, сводится к тому, что здание было построено фараоном Сети I. Но возможно и другое объяснение: скудные украшения, картуши и надписи, найденные Франкфортом, могли быть выполнены в Осирионе в процессе ремонта и реставрации, предпринятых в эпоху Сети I, а само здание к этому времени уже имело преклонный возраст, как предполагал Невилл и ряд других специалистов.
В чем достоинства того и другого из этих двух взаимоисключающих предположений, в соответствии с которыми Осирион является: а) старейшим зданием в Египте или б) сравнительно поздним сооружением эпохи Нового Царства?
Предположение (б), что Осирион является кенотафом Сети I, — единственная версия, которую признают египтологи. При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что оно основано на косвенном свидетельстве картушей и надписей, которые сами по себе ничего не доказывают. Отчасти это свидетельство даже противоречит гипотезе Франкфорта. Надпись на черепке «Сети служит Осирису» звучит не столько как хвала делу рук первостроителя, сколько дань уважения тому, кто обновил, может быть, добавив что-то, древнее сооружение, связанное с богом Первого Времени Осирисом. При этом было упущено из виду еще одно обстоятельство. Южная и северная камеры, где имеются украшения и надписи Сети I, находятся вне шестиметровых стен, которые несокрушимо стоят на страже мощной мегалитической, лишенной украшений центральной части здания. Это, кстати, вызвало серьезные подозрения у Невилла (которые Франкфорт предпочел оставить без внимания), что эти две камеры «не являются современниками остального здания», а были пристроены намного позднее, во время правления Сети I, «возможно, при строительстве его собственного храма».
Короче говоря, все, что связано с предположением (б), основано на том, как Франкфорт интерпретирует — не обязательно верно, но настойчиво — обнаруженные им декоративные элементы.
Предположение (а) о том, что сердцевина Осириона была построена за тысячи лет до эпохи Сети, основано на характере ее архитектуры. Как отмечал Невилл, сходство Осириона с Храмом долины в Гизе «показывает, что они принадлежат к одной эпохе, когда здания строили из огромных каменных блоков». Сходным образом, Маргарет Мюррей до конца своих дней пребывала в убеждении, что Осирион вообще не был кенотафом, тем более кенотафом Сети I. Вот что она писала:
«Он был сооружен для праздничных мистерий Осириса, и в этом смысле уникален среди всех уцелевших зданий в Египте. Совершенно ясно, что он относится к очень ранней эпохе — огромные блоки, из которых он построен, характерны для стиля Древнего Царства; о том же свидетельствует простота архитектурных решений. Украшения были добавлены Сети I, который таким образом утвердил свою причастность к сооружению. Но, зная, сколь часто фараоны присваивали себе работы предшественников, помещая на них свое имя, не следует придавать этому особого значения. О возрасте здания в Египте говорит не имя царя, а стиль здания, тип кладки, характер обработки камня».
Франкфорту следовало бы внимательнее отнестись к этому предостережению, поскольку, по его собственному замечанию о «кенотафе», «следует признать, что не известно ни одного подобного здания, относящегося к эпохе Девятнадцатой Династии».
Правильнее было бы говорить не только о Девятнадцатой Династии. За исключением Храма долины и других циклопических сооружений на плато Гизы, не известно ни одного здания, хотя бы отдаленно напоминающего Осирион, ни в одну другую эпоху в долгой истории Египта. Горстка предположительно построенных в эпоху Древнего Царства сооружений, воздвигнутых из гигантских мегалитов, относится к особой категории. Они гораздо больше напоминают друг друга, чем какой-либо известный архитектурный стиль, а их происхождение до сих пор находится под вопросом.
Не характерно ли это для всех зданий, построенных в доисторические времена, а не возведенных историческими фараонами? Какой смысл в том, что Сфинкс, Храм долины, а теперь еще Осирион достаточно спорным образом связывают с именами конкретных фараонов (Хафры и Сети I) в отсутствие свидетельств, которые бы ясно и недвусмысленно доказывали, что фараоны действительно построили эти сооружения? Не свидетельствуют ли факты, которые пытаются использовать в качестве свидетельств, скорее о желании владык-реставраторов приобщиться к славе древних памятников, а не об их действительном авторстве? Но тогда мы опять возвращаемся к вопросу о подлинных строителях. Кем они были и в какую эпоху они могли жить?