Выбрать главу

134

Ibid., стр. 295.

(обратно)

135

Ibid.

(обратно)

136

Клинической иллюстрацией этого утверждения является случай Брауна, рассмотренный в главе 8.

(обратно)

137

Конечно, Гольдштейн, говоря об отсутствии объекта тревоги, не имел намерения отделить организм от его окружающей среды. Организм всегда находится в окружающей среде, и лишь с этой точки зрения (то есть лишь рассматривая реакцию организма на задачи, которые он не способен разрешить) можно понять начало тревоги.

(обратно)

138

Op. cit., стр. 295.

(обратно)

139

Ibid., стр. 296.

(обратно)

140

См. P. M. Symonds, The dynamics of human adjustment (New York, 1946), стр. 155.

(обратно)

141

The organism, op. cit., стр. 297.

(обратно)

142

Грэй, рассматривая вопрос о происхождении страхов, выделяет четыре типа стимулов, вызывающих врожденную реакцию страха: «Интенсивность, новизна, особые опасности, возникшие в ходе эволюции (боязнь хищных зверей, унаследованная от предков) и стимулы, возникающие в процессе социального взаимодействия». Значение двух первых типов быстро уменьшается по мере взросления ребенка. Два последних зависят от возраста ребенка; по мере его взросления они приобретают большее значение. J. Gray, The psychology of fear and stress (London, 1971).

(обратно)

143

Ibid., стр. 300.

(обратно)

144

Ibid., стр. 303.

(обратно)

145

Ibid., стр. 306.

(обратно)

146

Kurt Goldstein, Human nature in the light of psychopathology, стр. 113.

(обратно)

147

Ibid., стр. 115.

(обратно)

148

Ibid., стр. 117.

(обратно)

149

Гольдштейн высказал замечательную мысль, которая могла бы устранить многие споры, ведущиеся по этим вопросам. «У тревоги или страха не существует каких-либо «специфических» нейрофизиологических основ, — сказал он в беседе со мной. — Если организм вообще реагирует, значит, реагирует весь организм». Это, конечно, не означает, что следует полностью отказаться от изучения деятельности симпатической нервной системы, — поскольку это важный аспект нейрофизиологии тревоги или страха. Но такая установка предполагает, что надо рассматривать реагирующий организм как единое целое. Кроме того, Гольдштейн не утверждал, что все реакции организма одинаковы с точки зрения их специфичности. Например, страх — как с нейрофизиологической, так и с психологической точки зрения, — является более специфичной реакцией, чем тревога. Поэтому отождествление страха и активности симпатической нервной системы не столь чревато заблуждением, как отождествление симпатической активности и тревоги. Как мы увидим ниже, одним из отличий страха от тревоги является то, что тревога направлена глубже и потому в большей мере охватывает все «слои» организма. Тут уместно предупредить читателя, что, хотя сведения о нейрофизиологических реакциях организма в состоянии опасности являются очень важными, тем не менее, многого о нейрофизиологии тревоги мы просто не знаем.

(обратно)

150

Это одно из отличий автономной нервной системы от центральной (цереброспинальной), которая в большей мере находится под прямым контролем сознания.

Недавно проведенные исследования Нейла Миллера и Барбары Браун показали, что человек способен сознательно контролировать работу автономной нервной системы в большей мере, чем предполагалось раньше. Однако я не думаю, что эти данные должны существенно изменить наши представления, изложенные ниже.

(обратно)

151

См. Walter B. Cannon, Bodily changes in pain, hunger, fear and rage, 2nd ed. (New York, 1927) и The wisdom of the body (New York, 1932).

(обратно)

152

The wisdom of the body, op. cit.

(обратно)

153

Grinker and Spiegel, op. cit., стр. 144.

(обратно)

154

Cannon, The wisdom of the body, op. cit., стр. 254.

(обратно)

155

Ibid., стр. 253. Позднее Кэннона критиковали на том основании, что эмоциональные процессы являются функцией всей автономной нервной системы, в которой согласованно и одновременно действуют как ее симпатический, так и парасимпатический отделы. Именно такое взаимодействие приводит к появлению эмоциональных реакций. Кроме того, поскольку в то время не существовало многих современных методик исследования, Кэннон недостаточно ясно представлял себе роль гормонов. Несмотря на все это, его труды по-прежнему считаются классическими.

(обратно)