На тракте Алма-Ата — Фрунзе произошла авария. Автомобиль ГАЗ-69 столкнулся с грузовиком. При этом был сбит человек. Однако никто из пассажиров двух автомашин не видел, как это произошло, а водители категорически отрицали свою причастность к гибели пешехода. Расследование застопорилось. Леонид Никифорович Мороз — опытный эксперт, кандидат юридических наук взял на себя труд разобраться в этом исключительно сложном деле. На автомашине ГАЗ-69 в момент столкновения была повреждена дополнительная фара, кронштейн которой своеобразно деформировался. При судебно-медицинском вскрытии на черепной коробке погибшего были обнаружены два отчетливых следа, на что обратил внимание эксперт. Вывод был четок и категоричен: наезд на потерпевшего совершил водитель автомашины ГАЗ-69, ударив пешехода деформированным кронштейном дополнительной фары.
А вот еще один характерный случай, когда металл дал точное и неопровержимое свидетельство в сложном и трагическом деле.
В Алма-Ате в доме № 205 по улице Жарокова произошел взрыв, разрушивший значительную часть жилья. В доме производились работы по прокладке стояков для горячей воды. Трубы пропускались через заранее проделанные отверстия в кухонных помещениях квартир сверху вниз (с чердака до нижнего этажа). Во время проводки трубы из квартиры № 30 в квартиру № 26 она где-то застряла. Рабочие, не выяснив, в чем дело, ушли с объекта. Спустя два часа после их ухода хозяин квартиры № 30 зашел на кухню, чтобы подогреть чай, открыл краники газовой трубы, а когда зажег спичку, произошел взрыв.
При осмотре кухни в квартире № 26 было установлено, что по линии прохождения стояка находится вытяжная труба водонагревателя, который не был отключен от газовой сети, сорван со стены и повис на газовой трубе, она под его тяжестью треснула в месте резьбового соединения с тройником газовой магистрали.
Экспертиза была поручена Александре Гавриловне Скомороховой. Расследованием установлено, что имеющиеся на задней стенке газового нагревателя следы скольжения, судя по их расположению, могли образоваться в результате срыва его со стены.
Чтобы установить, не образовались ли эти следы в результате воздействия на поверхность вытяжной трубы концом представленного на исследование отрезка трубы, на свинцовую пластину наносились экспериментальные следы скольжения различными участками выступающего края трубы и притом под различными углами.
В результате был получен след, совпадающий со следом на вытяжной трубе по форме, размерам, а также взаиморасположению валиков и бороздок. Эти данные явились основанием для дачи заключения, послужившего доказательством по делу.
Сложная судебная экспертиза микрочастиц была проведена по делу потерпевшей М. Кандидат биологических наук Евгений Иванович Садомсков, вооружившись современными оптическими приборами, провел исследование трех образцов сора с места происшествия, одежды подозреваемого и потерпевшей. Во всех образцах сора было небольшое количество мелкой гальки и много крупного и мелкого песка, пылевидной массы, частичек извести. Эти фракции составляли основную часть мусора из всех трех отсеков подвала, где было совершено преступление.
Просматривался каждый сантиметр одежды подозреваемого и потерпевшей, обнаруженные волокна и другие частички сравнивались по цвету, особенности строения, загрязнения и т. п. Среди посторонних волокон, обнаруженных на свитере Т., имелись ярко-зеленые волокна тонкой шерсти овцы, одинаковые с ярко-зелеными волокнами тонкой шерсти верха пальто потерпевшей. На свитере и брюках Т. обнаружены части пуховых перьев курицы, такие же перья найдены в мусоре, изъятом во втором и третьем отсеках подвала. На свитере и брюках обнаружена пуховая шерсть кошки, такая же шерсть кошки найдена среди сора, изъятого в третьем отсеке подвала — на месте происшествия. Эти данные сыграли большую роль в изобличении преступника...
Заметного совершенства в работе достигли наши эксперты-почерковеды. Они могут установить любые ухищрения исполнителя текстов и подписей. Так, гражданин М. обратился в суд с иском о взыскании с Алма-Атинского почтамта восьмидесяти рублей. В исковом заявлении он указал, что на его имя из Киева был выслан перевод на эту сумму. Деньги он не получил, а когда обратился в почтовое отделение № 48, ему ответили, что, мол, деньги получены, о чем свидетельствуют его подписи на извещении о почтовом переводе. Представитель Алма-Атинского почтамта исковые требования не признал и пояснил, что денежный перевод гражданин М. получал вместе с женой, которая, возможно, заполняла почтовое извещение и расписалась за него. Однако как сам М., так и его жена на судебном заседании заявили, что денег не получали.