Кажущаяся очевидность происшедшего иногда сбивает с толку и эксперта. И он уже «не замечает» каких-то деталей, подсознательно пренебрегает ими, находясь в плену готовой — «очевидной» — версии.
Жарким летним днем по берегу реки Нуры нашли мертвого пастуха М. Одежда на нем была разорвана, поблизости валялись обрывки белья. Сапоги, нож и топор лежали неподалеку.
Следов крови на ноже и топоре не было, но, тем не менее, множество резаных ран в области бедер, переломы ребер — все это говорило о насильственной смерти.
Эксперт, вызванный из областного центра, так и записал, что прижизненные повреждения могли быть нанесены твердым тупым предметом, а раны — ножом. От большой кровопотери пастух скончался.
Шли поиски преступника, совершившего злодеяние. Подозрение пало на одного парня, только что вернувшегося из мест лишения свободы. Однако оно не слишком подкреплялось объективными данными, и следователь попросил провести вторичную экспертизу.
К сожалению, и она не дала ничего нового.
А тем временем почти на том же месте произошло еще одно происшествие. Колхозники едва отбили от разъяренного быка пастуха Инырбая О., который недавно сменил погибшего М.
Это происшествие заставило следователя еще раз перечитать заключение экспертизы. «На поверхности правого бедра рана неправильной — овальной формы размером 5,4х7 см. Сверху рана имеет дугообразный край... Большая рана веретенообразной формы...»
Материалы дела вместе с новыми вещественными доказательствами — рогами, спиленными у зарезанного быка, — поступили в бюро Главной судебно-медицинской экспертизы республики.
Мы обратили внимание на характер повреждений одежды, сравнили локализацию и характер ран, полученных обоими пастухами, проделали множество измерений. Сравнив расстояния между верхушками рогов и между концами повреждений, реконструированных с помощью контурного изображения, пришли к выводу, что и те раны, от которых скончался М., были нанесены не ножом, а рогами быка.
В обоих описанных случаях судебно-медицинская экспертиза дала следствию возможность снять подозрения с невиновных людей.
Нередко выводы эксперта, помогая правосудию установить истину, дают основание для определения степени вины подозреваемого. Однажды в Целинограде произошла драка между четырьмя молодыми людьми. Двое нападавших были сильнее и опытнее, к тому же один из них был вооружен кинжалом, которым нанес незнакомцу смертельную рану в область груди...
А. Балгамбаев, обвинявшийся в убийстве, отлично понимал, какое наказание ожидает его, и вот как изложил происшедшее: «Вначале я и мой приятель В. Трофимов дрались кулаками. Потом я стукнул одного из парней ножнами, другой кинулся ему на выручку, но ножны слетели, и он сам напоролся на кинжал...»
Эксперт, в чьи руки попало оружие, попытался снять ножны. Потребовалось немало усилий. Внутри ножен обнаружили стальную пружину, которая прочно удерживала лезвие. Было очевидно, что ножны сами слететь не могли.
Однако «очевидность», не подкрепленная вескими аргументами, как вы уже убедились, — это еще не доказательство. Вот почему была поставлена серия экспериментов, произведены сложные математические расчеты, в результате которых следствие и суд получили неоспоримое доказательство: усилие, необходимое для того, чтобы данные ножны соскользнули при размахивании или ударе, превышает физические возможности человека.
Хулиган обнажил кинжал сознательно, так же сознательно нанес страшный удар. Именно об этом — об огромной силе, с какой лезвие поразило жизненно важные органы, — свидетельствовал характер ранений.
Речи о неумышленном убийстве быть не могло.
На различных этапах своего развития судебная медицина совершенствовала формы и методы исследований, лаборатории оснащались современной техникой, пополнялись квалифицированными кадрами, способными решать вопросы экспертной практики на высоком научно-техническом уровне. Эксперты участвуют в осмотрах мест происшествий, совместно с оперативными службами разрабатывают меры, дающие возможность еще эффективнее использовать научно-технические средства, особенно в борьбе с тяжкими видами преступлений.
Если раньше при исследовании вещественных доказательств экспертиза не могла дать ответа на отдельные вопросы из-за несовершенства методики, отсутствия аппаратуры или вследствие незначительного количества исследуемого вещества, то теперь ей под силу разрешение самых сложных задач.