Это было мое первое серьезное дело, расследованное, как мне казалось, без изъянов. Все было выполнено, как меня учили в институте. У меня еще свежо было в памяти аналогичное учебное дело об убийстве мужа женой из ревности, которое мы обсуждали на семинарских занятиях. Доказательств по тому учебному делу было гораздо меньше, но они, по мнению преподавателя, являлись достаточными для вынесения приговора.
И поэтому, когда прокурор, поддерживавший обвинение, сообщил мне, что дело возвращено судом для дополнительного расследования, я вначале ему не поверил.
Считая, что следствие проведено неполно, суд предложил выяснить и разрешить такие вопросы: установить место и обстоятельства совершения убийства Пономарева, приобщить к делу орудие преступления, отыскать шапку и другие предметы одежды потерпевшего, установить, кто разбил окно в доме Денисовой.
Как мне представлялось, более глубокое выяснение этих вопросов не повлияло бы на квалификацию преступления, совершенного Быковой. Однако старшие товарищи разъяснили мне, что я неправ. Советское правосудие существует не только для того, чтобы наказывать, но и чтобы не допускать необоснованных обвинений, а потому все возникающие сомнения истолковываются в пользу подсудимого. Следовательно, в данном случае необходимо найти более убедительные доказательства виновности Быковой.
На помощь прибыла группа работников уголовного розыска областного управления внутренних дел. В течение месяца мы допросили почти каждого жителя деревни, проверили всех лиц, допускавших нарушения общественного порядка. Неоднократно вызывались на допросы Быкова и Денисова. Но следствие не продвинулось ни на шаг. Поэтому из-под стражи Быкова была освобождена, и дело прекращено из-за недостаточности улик.
Да, такого исхода я не ожидал. Поскольку я необоснованно арестовал человека, я не имел морального права продолжать работать в органах прокуратуры. Так я понимал следственную этику. Следователь из меня не получился. Я подал рапорт на увольнение...
Прошло шесть лет. Как-то случайно я встретился с бывшим участковым инспектором Ахметовым. Он закончил высшую школу МВД и теперь работал следователем в другом районе. А я уже два года трудился прокурором-криминалистом: мой рапорт тогда не удовлетворили.
Мы разговорились. Вспомнили совместную работу, дело Пономарева. Ахметов рассказал, что после прекращения дела Быкова уехала в соседний совхоз, Денисова — в Норильск к тетке. Жители деревни и он тоже до сих пор считают Быкову убийцей.
— А не мог ли быть причастен к этому преступлению кто-либо из жителей соседних сел или проезжавших иногда через деревню охотников?
— Все опрошенные жители подтвердили, что ни вечером, накануне события, ни утром, когда был обнаружен труп, они никого из посторонних не видели, никто у них не ночевал.
— А если кто-то приехал поздно вечером, а уехал ночью?
— Конечно, могли не заметить. Но это маловероятно.
Ахметов вспомнил, что тогда проверил всех шоферов и других лиц, выехавших на автобусе и на совхозных автомашинах из села. У всех имелось алиби. Правда, в спешке он не установил двух пассажиров, вылетевших самолетом. Но их фамилии в местном аэропорту при продаже билетов не регистрировались. Справка об этом должна храниться в райотделе милиции.
— А кто продавал билеты?
— Старик инвалид. Он же кассир, радист и начальник аэропорта — в одном лице. Самолет летал редко, и пассажиров было мало, поэтому аэропорт и обслуживал один человек.
— А почему он не запомнил этих двух пассажиров, других-то не было?
— Запомнил. Даже опознать брался. Только фамилии их не знает.
— Он давно живет здесь?
— Жил. Года два как умер. А вообще-то он старожил, родился там... Пожалуй, всех должен знать... Может быть, это были жители соседних сел? Они тоже часто добираются в областной центр через этот аэропорт...
Находясь под впечатлением разговора с Ахметовым, чувствуя свою внутреннюю вину и необходимость узнать истину, я решил попробовать еще раз заняться делом Пономарева, считавшимся безнадежным. Я истребовал его из районной прокуратуры и тщательно изучил.
Сейчас, когда я приобрел какой-то опыт, знания, когда страсти по этому делу улеглись, а время поколебало убеждения в обоснованности выводов следствия о виновности Быковой, мне было легче самокритично взглянуть на допущенные ошибки, более глубоко и всесторонне проанализировать обстоятельства. Например, большие сомнения вызывало сделанное ранее предположение о том, что Быкова сожгла в печи окровавленную одежду потерпевшего. Одежда, за исключением шапки, в которой он ушел из дома родителей, была на нем. Каким образом другая его одежда, находившаяся в доме Быковой, даже если бы убийство и произошло там, оказалась бы испачканной, зачем ее нужно было уничтожать? Здесь что-то не то. Не нашло объяснения в материалах следствия, куда подевался самогон из бутылки, заполненной бабкой Пелагеей полностью и заткнутой прочно пробкой. Не пил же он его из бутылки и без закуски на улице? Почему следы волочения просматривались лишь 12 метров? Каким способом передвигался или транспортировался погибший дальше этой отметки? Возникли и многие другие вопросы.