С конца 1920 года в стране развивается дискуссия о профсоюзах — из которой потом «выплывут» правая и левая оппозиции. Вопрос был принципиальный на самом деле — либо народ, рабочий класс, объединенный в профсоюзы, действительно контролирует предприятия и экономику (крайним вариантом этой позиции была высказанная Шляпниковым мысль, что ВЦСПС должны со временем заменить Совнарком). С другой стороны — Лев Троцкий, будучи два года наркомвоенмором — превратился в явного и ярого сторонника милитаризации всех сторон жизни в стране, включая народное хозяйство. Что интересно, Ленин первоначально встал на сторону профсоюзников (Томского), а потом на Десятом съезде попытался закрыть дискуссию вовсе, объявив ее навязанной и непозволительной роскошью. Ленин, умный человек, явно разрывался между двумя позициями. С одной стороны он понимал Троцкого, которому нужны снаряды «хоть как» и который не мог позволить, чтобы рабочие сами решали что выпускать — в нищей и голодной стране это будут явно не снаряды. С другой стороны, он видел: страну сотрясают забастовки рабочих и крестьянские восстания, они не утихают. Восстал Кронштадт, причем первоначально посланные на подавление части перешли на сторону восставших. Только чудом (объявлением НЭПа) удалось не допустить соединения восставших матросов с недовольными рабочими Петрограда. Есть легенда, что Ленин приехал на бастующий завод в Москве, попросил слова и спросил рабочих — вы что, возвращения царской власти хотите? Наступила тишина, а потом кто-то крикнул: а хоть бы и так, лишь бы кормили! Ленина это морально сломило, он понял: все, приплыли.
И Ленин объявил НЭП, но не отказался от идеи централизованного развития экономики, «хозяйствования», просто допустил куда большую долю частного сектора. Но изначальный, тянущийся с 1917 года конфликт: кто собственник экономических активов: рабочие и крестьяне, объединенные в профсоюзы и иные формы, или партия и государство — он так и не был решен в марксистском смысле. Пропаганда говорила, что собственником «всего» является человек — но по факту человек не был собственником даже того жилья, в котором он жил. Собственник «всего» — значит ничего, и эта ложь постоянно была на виду и подрывала легитимность советского государства, как и любая кстати ложь.
Сталин, придя к власти, не мог придумать и предложить ничего своего — но он был верным продолжателем и довел ситуацию до абсурда, начав форсированную индустриализацию с опорой на оборонку и «колхозизацию», то есть принудительное обобществление крестьянской собственности в интересах государства. Народ ответил саботажем, забоем скота, «волынками» — все тридцатые годы всё Политбюро только и занималось, что заставляло людей работать на страну как на самих себя.
Но заставить эту систему работать «саму по себе», без ударных доз насилия и постоянных выездов на место «чрезвычайных комиссаров» было невозможно. Потому после Сталина — попытки внедрить экономическую заинтересованность сводились к тому, что людям платили все больше, а работали они по факту все меньше. Люди проявляли чудеса работоспособности и инициативы только когда работали на себя. Пахали собственный огород, выращивали невиданный урожай роз или помидоров в теплице, писали кому-то диссертацию за деньги, строили коровники, добывали дефицит. Во всех же остальных случаях... лошадь стоит посреди борозды. Ей до звезды — а мне тем более до звезды.
Потом пришел Горбачев, который всего то лишь «возобновил» дискуссию о профсоюзах в том смысле что «повернул дело» на позиции Томского и Бухарина и попытался сделать рабочих реальными собственниками своих предприятий. И вот тут то вот все и выяснилось. И что рабочие думают о стране, о строе, о советской власти. И как они себя ведут как собственники.
Один из главных, если не главнейший вывод перестройки: рабочие на семидесятый год советской власти не считали ее своей, не считали себя реальными хозяевами своей страны и не считали нужным ее защищать и сохранять. Хозяева — ведут себя совсем иначе. Позиция рабочих при Горбачеве — полностью объяснима, если рассматривать ситуацию с точки зрения госкапитализма. Рабочие, как только это стало возможно — потребовали улучшения своих условий. Только и всего.
И сейчас, после всего что произошло и перед лицом того что происходит сейчас, самое время для того чтобы задать некоторые вопросы. Например — а был ли мальчик (марксизм)? А если нет — то что это было. И можно ли считать марксизм скомпрометированным, если на самом деле в СССР его не было.