Помимо сосредоточённости правящего класса на собственных интересах и его нежелания что-либо менять в своём положении, серьёзным препятствием поворота политики в указанном направлении выступает также идеологическая зашоренность общества, что рынок при всех хорош, а плановость при всех условиях плоха. На самом деле всё гораздо сложнее, в одних ситуациях так, а в других, наоборот. Поэтому, чтобы освободиться от плена идеологических клише, решающим для суждений о том, что такое хорошо, а что такое – плохо, должны быть социально-экономические показатели и результаты того, что было раньше и есть сейчас. При этом сравнивать следует не капитализм и социализм вообще, что способно увести нас далеко в сторону, а реально сложившийся у нас российский вариант рыночного капитализма с реально существовавшим у нас в советское время вариантом планового социализма. Разумеется, при исключении какой бы то ни было идеализации как одной, так и другой систем ведения хозяйства. Только беспристрастно взятые факты и результаты развития могут быть основой нужных нам суждений и выводов.
Но тогда надо говорить не только о пороках советской системы, но и признать его достоинства. В частности то, что общественная собственность предопределяла функцию общественного служения правящего класса, его постоянную заботу об умножении общественного богатства, что было важнейшим источником показанного выше роста советской экономики. Реформаторы убеждали нас, что общественная собственность создаёт ситуацию, когда у семи нянек дитя без глаза, а если мы осуществим приватизацию, то персонифицируем ответственность, и, по примеру западных стран, это вызовет у нас рост экономики и её эффективности. На самом деле, как было показано выше, произошло прямо противоположное, и теперь следует объяснить почему.
Потому что подобное предположение было основано, по меньшей мере, на двух ложных предпосылках. Первая из них состояла в отожествлении наших условий с западными, а искусственно сформированный из криминала российский правящий класс с законопослушным западным предпринимательским классом. Между тем, в реальности российский бизнес действует совершенно иначе. Свои цели он достигает не путем технического прогресса и развития экономики, а создания криминальной инфраструктуры с вовлечением в неё правоохранительных органов и установления своего контроля над финансовыми потоками и рейдерского захвата чужой собственности. Отсюда разные результаты бизнеса в России и на Западе.
Вторая предпосылка ложной надежды на высокую результативность замены общественной собственности частной базировалась на том, что первая в отличие от второй является якобы «ничейной», а потому она не может содержать необходимые стимулы роста. И здесь всё оказалось иначе. «Ничейной» собственности не может быть по определению. Если собственность, то она всегда чья-то. Если субъекта нет, то и собственности нет. Общественная собственность такая же реальная категория как акционерная собственность, где функция управления отделена от функции собственности. Также было и при советской системе. Одним из её пучков было то, что она определяла функцию непременного служения бюрократии общественным интересам. Это особенно относится к добрежневскому периоду советской истории, когда существовал особо строгий контроль над деятельностью бюрократии.
По этой причине, при всех пороках советского социализма, на мой взгляд, его никак нельзя считать государственным капитализмом. При всех отклонениях от своего исходного идеала, советское общество было антикапиталистическим и, как верно его оценивал Л. Троцкий, находился лишь на стадии «переходном к социализму». Таким же, по нашему мнению, является и современный Китай.