Левые должны проявлять здесь большую осторожность, чтобы не позволить втянуть себя в идеологические серии нелогичных выводов, не соответствующих посылкам: «Советский Союз не был образцовым примером социализма, поэтому он не был ни социалистическим, ни прогрессивным; и поэтому его провал показывает, что прогресс является, по своему существу, бессмысленным понятием!». Мы можем наиболее эффективно противодействовать этой ложной логике постмодернистского мышления посредством непредвзятого научного анализа тех обстоятельств, в которых был построен Советский Социализм, такого анализа, который предлагает и инициирует в своей рецензии Дэвид Лайбман.
Мы знаем, что слова являются «полем битвы»: значение слова оспаривается, и каждая сторона надеется «захватить» слово, чтобы выразить свою позицию.
Мы уже прокомментировали исчезновение некоторых терминов из массового дискурса, таких, как «рабочий класс». Другие термины, такие, как «свобода» и «демократия», были захвачены капиталистическими идеологами и были потеряны для левых. «Свобода» всегда была труднопроходимой местностью для левых, но мы не должны забывать, что Маркс и Энгельс не стыдились использовать этот термин в своих рассуждениях о коммунизме. Термин «демократия», конечно, использовался Советским Союзом (в том смысле, что власть использовалась для продвижения интересов народа), и во времена СССР оспаривание этого термина было предметом очень упорной борьбы. Теперь демократия сводится к тому, что часто является не более, чем пустой формальностью выборов, в которых участвуют две и более партии. Нет больше крупных конкурирующих сил, чтобы бросить вызов такому использованию термина, которое исключает из дискурса позицию, состоящую в том, что истинная демократия – это набор институтов, призванных сделать более вероятным то, что власть будет использоваться в интересах большинства людей большую часть времени. Крах коммунизма реабилитировал буржуазное использование терминов «свобода» и «демократия», и таким образом «буржуазные свободы» стали приравниваться к просто свободе.
Новые виды опасностей и угрожающих сил появились в популярных образах, и ими активно манипулируют, усиливают и распространяют их с помощью СМИ: террористы, мусульмане, наркотики, такие вирусы, как ВИЧ/СПИД и свиной грипп, кража личных данных, сексуальное надругательство над детьми, банды и преступники, массовые убийства сумасшедшими боевиками-одиночками, стрельба в школах, иммигранты в качестве источника преступности и болезней и т. д. Дело не в том, являются ли эти угрозы реальными или нет – в конце концов, почти три тысячи человек погибли 11 сентября, совершаются преступления, во многих районах существует проблема банд, и пандемии, конечно, возможны, – но следствие этого – распространенное повсеместно и очень легко формируемое беспокойство по поводу мировых взглядов и политической активности. Падение Берлинской стены не создавало этих рассеянных угроз, а скорее создало вакуум в сознании, который был занят ансамблем страхов с деполитизирующим действием.
Источник, местонахождение угрозы были расширены от «коммунизма» до масштабов просто всего, чего угодно. Это расширение чувства незащищенности от точечного страха (ядерной войны с Советским Союзом) до широкого круга плохо определенных и постоянно меняющихся угроз создало параноидальное мнение о других людях, снизило доверие, и таким образом сделало коллективное политическое действие менее вероятным. Эти «угрозы» подчеркиваются в СМИ и изменяются изо дня в день. Они усиливают стресс, вызванный другими обстоятельствами, такими, как постоянная угроза безработицы и потери медицинского страхования. В отличие от угрозы ядерной войны, которая, в конечном счете, не изменяла как-либо существенно жизнь и привычки, эти новые угрозы оказывают влияние на то, как люди организуют свое поведение, и, прежде всего, на то, как они взаимодействуют с незнакомыми людьми и как ведут себя в общественных местах.
Можно привести много примеров, в частности, такую тенденцию, что родители, независимо от их социального и материального положения, постоянно следят за безопасностью и поведением своих детей, запирая их дома (как это вынуждены делать бедные семьи), или организуя каждую минуту их досуга для того, чтобы защитить их от наркотиков, педофилов и ненадежных сверстников (такое «решение» проблемы найдено в семьях со средним достатком и в богатых семьях).