Делаются ли такие выводы, имеется ли такого рода теория и практика? Имеется. Эту теорию и практику защищают и проводят в жизнь реформисты. Отказываясь вообще от борьбы против буржуазии, они всё время ставят в центре вопрос о конъюнктуре, а когда имеется благоприятная конъюнктура, они говорят: «Зачем же применять такие дорого стоящие средства борьбы, если мы можем путём переговоров кое-что получить?» Таким образом, когда конъюнктура плоха — тогда вообще нельзя бороться, когда она хороша — тогда не нужно бороться. Такова реформистская теория и реформистская практика. Совершенно очевидно, что мы не можем стать на такую позицию, не отказавшись от существа наших коммунистических взглядов, не отказавшись от основ революционной тактики. Надо только здесь иметь в виду следующее: чем больше экономический кризис, чем больше безработица, тем более ярко выраженный политический характер принимает экономическая борьба. Почему? Потому что рабочий, подавленный огромной безработицей, рабочий, занятый ещё в производстве, но знающий, что над ним висит дамоклов меч безработицы, чувствует крайнюю недостаточность чисто экономической борьбы, объявления стачки только лишь с узко экономическими требованиями, и поэтому в такие моменты экономические бои тесно переплетаются с борьбой политической, экономические требования сочетаются с требованиями политическими, и происходит особенно быстрый процесс политического просвещения масс, иначе говоря, в периоды кризисов и массовой безработицы массы проходят ускоренный курс политграмоты.
Мы видели, что нужно для армии, мы видели, каков должен быть момент для начала борьбы, т. е. в какой обстановке лучше и выгоднее начать борьбу; мы также видели, что какова бы ни была экономическая конъюнктура, очень часто политическая обстановка и политическая целесообразность заставляют авангард рабочего класса и рабочие массы итти в бой, соединяя экономическую и политическую забастовку, экономические и политические средства борьбы.
Перейдём теперь к следующему, очень важному звену в стачечной борьбе — к проблеме штаба, к проблеме руководства массовым движением, особенно когда массы вышли на борьбу. Штаб играет очень большую роль в борьбе. Это мы знаем из опыта наших партий, из опыта войны, из опыта политической жизни, профсоюзного движения и т. д. Поэтому вопрос относительно руководства, т. е. вопрос относительно того, как должен действовать штаб во время борьбы или как он не должен действовать, имеет очень большое значение.
Основной принцип, установленный в войне и в классовой борьбе, — преимущество наступательных действий. Уже давно военные авторитеты установили, что оборона не может привести к победе. Один из крупнейших немецких военных специалистов Мольтке, — тот Мольтке, который победил в франко-прусской войне, а не тот Мольтке, который потерпел поражение в последней империалистической войне, — установил, что «армия, постоянно обороняющаяся, никогда не может победить», и поэтому вопрос о наступательной тактике имеет очень большое значение. Только обороняясь, победить нельзя. Это наиболее элементарное и наиболее общеизвестное правило военной стратегии и тактики. Для того, чтобы вам на живом примере показать, как нужно и как не нужно руководить забастовкой, я хочу остановиться на примере последней всеобщей забастовки в Англии, где очень ярко выявились все отрицательные стороны руководства и весь вред и предательский характер такого штаба.
Основное, что бросалось в глаза каждому наблюдателю во время всеобщей забастовки 1926 г. в Англии, что наиболее ярко выступало перед каждым, кто мало-мальски интересовался событиями в Англии, — это разница между тактикой руководящего штаба рабочих и тактикой руководящего штаба буржуазии. Руководящим штабом бастующих был, как вы знаете, Генеральный совет трэд-юнионов; руководящим штабом господствующих классов было правительство Болдуина.