Поставив вопросы, бегло осветив какие-то проблемы государственной жизни России в её противоречиях, роковых и потому тягостных, что они осознавались современниками, мы закончим эту часть публикации по заявленной теме, чтобы перейти к ней в дальнейшем и начнём её с вопроса, что было бы с нашим современником, если бы он, по-нынешнему монархически настроенный, оказался в России в начале 20 столетия.
Что могло бы его там ждать?
Реформы Петра разрушили сословное деление русского общества и сделали его более социально мобильным. С введением табели о рангах всего четырнадцать ступенек отделяло последнего лапотника от вершины правительственной власти — должности министра или канцлера. Теоретически каждый, поступивший на государственную службу, мог стать генералом. В этом смысле реформы Петра были демократическими. И, надо сказать, в двухсотлетней истории петербургской империи такие случаи бывали.
Чиновничий класс складывался под влиянием просветительской идеологии и на её началах. Достаточно быстро в русском обществе сложилась психология престижа не рода и знатности, а чина. Ко временам Екатерины Второй чиновничество сложилось в единый по своей идеологии корпус. И эта идеология складывалась на началах универсальности и либеральных свобод. Консервативной силой русского общества оставалось дворянство и духовенство. Духовенство имело сильное влияние на крестьянство, а дворянство определяло лицо армии. Но в системе управления страной роль дворянства неизменно падала. Реформы Сперанского (1810 год) нанесли дворянству тяжёлый урон. В результате реформ этого злого гения бюрократизма на первое место выходила не преданность Престолу и родной Церкви, а диплом, университетская образованность. С этого момента открываются двери для разночинцев самых разных национальностей и доступ их на высшие правительственные должности. Дворянство по условиям того времени не могло в той же мере давать своим детям среднее и высшее образование и оказалось оттёртым от управленческой машины. Карьера стала единственной путеводной звездой нового типа чиновника времён Александра Первого и последующих царствований.
Конечно, эти процессы происходили постепенно, не сразу. Более того, вчерашние разночинцы, поступив на государственную службу и достигнув определённого класса по табели о рангах, становились дворянами. Само дворянство расслаивалось на выслужившееся, чиновничье и землевладельческое.
Вообще же, по российским законам все дворянство было разбито на шесть «классов». Одним концом оно упиралось в царский Престол, а другим уходило в крестьянскую избу (однодворцы). Выпускники высших учебных заведений, награждённые определёнными правительственными орденами также приобретали дворянство. И надо сказать, что это был путь для многих инородцев, в том числе и евреев. Многие аристократические фамилии к концу 17 века уже мягко картавили, приобрели отчётливые семитские черты, курчавые волосы и обнаружили влюблённость в «избранную нацию», вечно «гонимую» и оглашавшую воплями о своей несчастной судьбе все окрестности Вселенной.
Родовое, землевладельческое дворянство, в кодексе чести которого была беспримерно служба Царю и Отечеству, оттиралось на задний план не «ходом истории», как учит марксизм, а целым рядом правительственных актов. И это очень важно представлять себе для понимания происходящего в то время в России и именно того процесса, что привёл к революции.
Любопытно, что когда говорят о черносотенцах, монархистах, правых, то вовсе не имеют в виду ни русскую аристократию, ни даже сословные дворянские организации, которые по исторической логике и должны были бы первыми встать на защиту Престола и Отечества от еврейских террористических банд. Как-то меньше всего задаётся вопрос: а где была русская аристократия и русское дворянство в последнее двадцатилетие перед революцией?
Почему не оно стало во главе черносотенного движения? Что касается аристократии, то она в сущности прекратила своё русское происхождение ещё в 18 веке и превратилось в космополитическое изделие даже по крови. Все эти Трубецкие, Юсуповы, Волконские и проч. и проч. уже к царствованию Александра Первого представляли из себя помеси еврейско-немецких кровей, плохо говорившие по-русски.
Среди них были, конечно, и вполне порядочные люди и даже представители правых взглядов, как они были и среди немцев, и среди поляков и даже, как ни странно, среди евреев. Но правость правости рознь. Историк Карамзин, к примеру, может считаться человеком правых убеждений. В своей известной записке Александру Первому «О старой и новой России» он выступает, как государственник. Он категорически против ограничения власти монарха и заклинает Александра Первого ни в коем случае не идти на дарование стране конституции. Он за единство и неделимость России и так далее. Вместе с тем не случайно его политические взгляды некоторые историки определяют, как либеральные. Например, В.В. Леонтьев («История либерализма в России. 1762–1914». М, 1995 г.). Что касается религиозных воззрений Карамзина, то и они однозначно определяются, как деизм. Не будем вдаваться в определение этого термина, поскольку это определение можно найти в любом энциклопедическом словаре. Не мешает также знать, что историк масонства прошлого века, немецкий масон Финдель считал, что именно для проведения идей деизма и было создано масонство нового времени. Так в чем же дело? Одни говорят о реакционных взглядах на природу власти в России, другие — о его либерализме. Дело в том, что в своих взглядах на природу власти в России, на власть самого монарха Карамзин — рационалист. Для него монарх это нечто вроде пожизненного президента, это просто единоличная власть, символ самого государства. Государство воплощено в лице одного человека, персонифицирующего всю его мощь. Но такого рода учения о государстве и его главе были характерны как раз для просветительской философии, и в том числе для масонства в его оккультно-теософских теориях. Эта точка зрения нашла своё выражение и в известном сочинении Сен Мартена. Здесь мы находим и воззрение на главу государства, как на «святого царя».