пенсионеров – «всеобщностью, справедливостью и солидарностью поколений», ежегодной индексацией пенсий (хотя это всё можно решить и простой правкой профильных федеральных законов);
родителей – детоцентричностью государства;
верующих – упоминанием Бога;
«зелёных» – «ответственным отношением к животным» и набором иных экологических деклараций (хотя это всё и так работает, об этом есть профильное законодательство, Гражданский кодекс Рувзии запрещает жестокое обращение с животными, за таковое уже предусмотрена уголовная ответственность);
пацифистов – тем, что Рувзия за «мир во всём мире»;
патриотов и националистов – «защитой государственного языка», «сохранением тысячелетней истории» и «борьбой с чиновничьим космополитизмом»;
традиционалистов – союзом «М/Ж»;
потенциальных пациентов (никто из нас ни от чего не застрахован) – доступной медициной (хотя бесплатная медицинская помощь и так гарантируется Конституцией);
поборников здорового образа жизни (ЗОЖ) – «сохранением и укреплением общественного здоровья и формированием культуры ответственного отношения к здоровью»;
«мирнокрайнашинцев» (приверженцев территориал-патриотизма) – «защитой территориальной целостности», «укреплением суверенитета» и дважды задекларированным запретом на отчуждение территорий.
11
В Послании Парламенту от 15.01.2020 г. Президент заявил, что нужно обеспечить «приоритет Конституции Рувзии в нашем правовом пространстве».
Незыблемое конституционное положение гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Рувзии являются составной частью её правовой системы (ч. 4 ст. 15). Если международным договором Рувзии установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поправка же вносит новое положение, согласно которому «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Рувзии в их истолковании, противоречащем Конституции Рувзии, не подлежат исполнению в Рувзии». Не создаст ли это почву для произвольных отступлений от международного права и для необоснованных уклонений от исполнения решений ЕСПЧ?
Вместо ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) нас ждёт ЕСПВ («единая система публичной власти»)?
12
При внесении и обсуждении поправок имели место существенные нарушения процедурных и процессуальных норм конституционного права. Президентский законопроект «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» изначально противоречил Федеральному закону «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Рувзии», согласно которому одним законом о поправке охватываются ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ изменения конституционного текста. Президент же всё смешал: и социальные гарантии, и президентские сроки, и Госсовет, и судейский корпус, и сенаторов, и запреты для госслужащих, и публичную власть и т. д…
При «правке поправки» также было допущено грубое нарушение. Согласно ст. 134 Конституции, предложение о поправках могут внести Президент, палаты Парламента, Правительство, региональные парламенты, а также ГРУППА численностью НЕ МЕНЕЕ 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.
Но поправку о «заморозке» президентских сроков ЕДИНОЛИЧНО внесла депутат Госдумы, которая в своём выступлении открыто заявляла: «Я предлагаЮ», «МОЁ предложение».
С учётом того, что в Госдуме заседает 450 депутатов, нужно было собрать группу как минимум из 90 депутатов (450 / 5 = 90).
Депутаты встретили предложение бурными аплодисментами, хотя оно не должно было возыметь никакой юридической силы. Президент (Глава ПРАВОВОГО государства и ГАРАНТ Конституции) также не сделал инициатору «поправки к поправке» никаких замечаний, а признал ЕЁ предложение и не особо возразил против такой «заморозки».
13
Наконец, сама процедура «общенародного голосования» – искусственная, внезаконная и крайне сомнительная.
Во-первых, Конституция предусматривает только две формы высшего непосредственного выражения власти народа: референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3). Плюс – упоминается всенародное голосование по полному пересмотру Конституции (ч. 3 ст. 135). Но это исключительная процедура, которая требует созыва Конституционного Собрания. Данный вопрос до сих пор не урегулирован (то есть мы имеем ещё одну так называемую «битую ссылку»).