241
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.
(обратно)242
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.271.
(обратно)243
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 270.
(обратно)244
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.109.
(обратно)245
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.274–275.
(обратно)246
Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.346.
(обратно)247
Кривошеин В. Две встречи. С–Пб., 2003. С.150–151.
(обратно)248
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120–122.
(обратно)249
Там же. С.148–154. С.Л. Фирсова смущает тот факт, что свой анализ ситуации в Церкви после разрыва с ней Осипов представил в КГБ. Это заставляет биографа с оговорками согласиться с версией М.В. Шкаровского о «приказе», поступившем Осипову от КГБ (С.156). Но это не обязательно. Как только выступление Осипова состоялось, к нему стали обращаться разные инстанции. Как лояльный советский гражданин, Осипов не отказал в просьбе КГБ представить такой анализ в эту влиятельную организацию. При этом характерно, что в сопроводительной записке в ЦК к материалу Осипова подчеркивается, что он составил этот анализ именно «по просьбе» (а не по указанию) (Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.255). Все это оставляет вопрос о характере взаимоотношений Осипова и КГБ открытым. Во всяком случае, очевидно, что выступление Осипова произошло по его собственной инициативе, а не по приказу Шелепина.
(обратно)250
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.144.
(обратно)251
«Правда». 6.12.1959.
(обратно)252
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.161.
(обратно)253
Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.511.
(обратно)254
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.155.
(обратно)255
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.260
(обратно)256
Там же. Л. 260
(обратно)257
Там же. Л. 264–265
(обратно)258
Там же. Л. 275
(обратно)259
Там же. Л. 261
(обратно)260
Там же. Л.262. Единственным культурным и смелым иерархом Осипов считает архиепископа Луку (Войно–Ясенецкого), но он уже стар и выше всего ставит единство Церкви.
(обратно)261
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.185–186.
(обратно)262
Журнал Московской Патриархии. 1960. №3. С.34.
(обратно)263
Кривошеин В. Две встречи. С.103.
(обратно)264
Там же. С.56.
(обратно)265
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.
(обратно)266
Кривошеин В. Две встречи. С.92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира «Ленинскую премию мира». И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой «За защиту мира», а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!
В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.
(обратно)267
Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.
(обратно)268
Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.
(обратно)269
Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.
(обратно)270
Подробнее см. Васильева О.Ю. Указ. соч. С.108–110. Однако, судя по докладу Куроедова о конфликте Патриарха и митрополита Николая, новый глава Совета с самого начала относился к Патриарху с симпатией и даже в закрытом документе защищал его от «клеветы» митрополита (см. далее).
(обратно)271
Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М., 2002. С.143.
(обратно)