Все доказательства норманиста И.Д.Беляева в этой области сводятся к одному случаю, описанному в скандинавских сагах, который абсолютно ничего не доказывает. Наоборот, подчеркивает всю хлипкость и надуманность теоретических построений норманистов. В сагах есть эпизод о кораблекрушении у скандинавских берегов. И вот пришли к местному правителю двое и сказали, что они с Руси, живут где-то рядом с Новгородом. А вывод делается, что Новгород-де не Русь.
А если бы к современному шведу забрели два туриста и сказали, что они из Подмосковья, из России, то Москва уже не Россия? Это настолько глупо, что даже не смешно. Но ведь русским выдают за истину то, что возможно только при содействии пытошных Бирона…
Уточним и что такое саги. А саги есть не что иное, как произведения народной скандинавской поэзии. То есть это народные байки, сказки. Если русские летописи и имеют неточности в датах, православную ангажированность, тем не менее это – свод фактов, событий, записанных летописцами, можно сказать профессиональными хроникерами. Ранние события записаны по преданиям, но все-таки летописи это летописи. А саги, байки бродячих поэтов и до того уровня не дотягивают.
Именно поэтому летописи уничтожались и похищались. Массово уничтожались и похищались. Некоторые из них имеют относительно благополучную судьбу. Так, рукопись «Полоцкого похода 1563 года» Ивана Грозного вывезена в Литву-Полыну во время польского вторжения в Москву в 1611 году. Возвращена в Россию в 1808–1809 годах, после раздела Польши в 1794 году.
Зато для толкований норманисты привлекают саги-байки XIII века, говорящие о событиях в Новгороде в 810–840 годах.
Как вели полемику норманисты, можно увидеть по словарю Брокгауза, изданному Ф.А.Брокгауз (Лейпциг) и И.А.Ефрон (С.-Петербург), под редакцией К.К.Арсеньева и И.А.Андреева. Издано для России. В упомянутом словаре, в целом неплохом, но пропитанном идеями норманизма, если один немец – «историк» не достаточно критичен в отношении русской истории, то его коллега, другой немец, называет мысль первого «уродливой», и не меньше (статья «Россия», стр. 435). Цитируем:
«Некритичность возвеличивания России в первом периоде ея существования слишком бросается в глаза: против этого возвеличения одинаково протестуют и Шлецер, и Щербатов, и Болтин. Отвергнув Ломоносовский тезис, что «величество славянских народов стоит близ тысячи лет почти на одной мере», исследователи разошлись между собой по вопросу, на какой ступени развития находилась Древняя Русь. Щербатов изобразил в слишком ярких красках дикость Древней Руси и вызвал этим возражения со стороны Болтина. Однако первый готов был допустить, что и «кочевое общество», каким он признавал древнерусское, не исключает существования городов, законов, торговли, мореплавания, а второй, допуская, что первобытные русские не стояли выше первобытных германцев… Подобное столкновение взглядов произошло и между немецкими исследователями Шторхом и Шлецером. Шторх строил происхождение древнейшей городской и государственной жизни Руси на широком развитии днепровской торговли с Царь-градом и арабами, но считал эту торговлю транзитной, то есть чуждой окружающим племенам. Шлецер признал мысль Шторха «уродливой» и решительно отвергал существование древнерусской торговли, монеты, договоров, письменности и т. п.»
Норманисты штамповали миф о дикости русских, пока к русским «с небес» не спустились «просвещенные» германцы. Народ, в истории прозванный варварами, берется поучать народ с ведической культурой. Чудеса!
Цитируем далее:
«Байер первый подорвал главный аргумент, доказывавши автохтонностъ русского населения: тождество имени (скифы), которым назвалось это население в источниках разных эпох, он объяснил как то тождество не этнографическое, а лишь географическое. По следам Байера пошли Миллер, повторивший его аргументы, и Шлецер… Утверждения Байера вызвали шовинистический протест Тредиаковского, утверждения Миллера послужили поводом к доносу на него со стороны Ломоносова; только утверждения Шлецера были, наконец, усвоены умнейшим русским исследователем Болтиным».
Не в полемической газетной статье, а в академическом издании любой несогласный объявляется шовинистом, почти как ныне – экстремист. Умеют ярлыки создавать. Впору учиться. Придется. Зато согласный с предтечей геббельсовской пропаганды объявляется «умнейшим русским». Гольная политика.
В 1917 году масоно-троцкисты с корнем вырубили в России норманистов.