• военная агрессия со стороны иностранных государств (авторами концепции считалась маловероятной) или негосударственных субъектов (более вероятна);
• теракты и диверсии, в первую очередь против объектов инфраструктуры, таких как нефтепроводы и газопроводы, а также представительств иностранных государств;
• контрабанда и деятельность транснациональной преступности;
• военные базы Российской Федерации в Грузии в качестве краткосрочной угрозы до их полного вывода.
Документы TAD и NMS в целом повторяли перечень основных угроз безопасности Грузии. В качестве дополнения в NMS говорилось об угрозе не только со стороны российских военных баз, но и со стороны российских миротворцев в Абхазии и Южной Осетии. В принятом в ноябре 2007 г. новом варианте TAD говорилось о снижении вероятности масштабной агрессии против Грузии на что, кроме прочих причин, видимо, повлиял вывод российских баз из Грузии.
В опубликованном в 2007 г. SDR конкретизировалась зависимость военного строительства от угроз, среди которых выделялись:
• полномасштабная агрессия против Грузии (подчеркивалась ее низкая вероятность);
• возобновление боевых действий на территории бывших автономий ГССР;
• распространение конфликта с территории Северного Кавказа;
• распространение конфликта со стороны государств Южного Кавказа;
• международный терроризм.
При этом военное планирование должно было исходить из реализации наиболее вероятной и наиболее тяжелой по последствиям угрозы. В течение периода с 2007 по 2012 г. наиболее вероятной угрозой декларировалось возобновление боевых действий на территории бывших автономий, а наиболее опасной – полномасштабная агрессия. В период с 2013 по 2015 г. наиболее вероятной угрозой авторами SDR считалась угроза со стороны международного терроризма, а наиболее опасной – распространение конфликта с территории Северного Кавказа – при условии, что к этому времени конфликт с бывшими автономиями будет урегулирован мирными средствами с их интеграцией в состав грузинского государства, а значительная интеграция Грузии в структуры НАТО предохранит ее от полномасштабной внешней агрессии, в противном случае планирование должно будет исходить из угроз предыдущего периода.
Стоит подчеркнуть два момента. Во-первых, несмотря на акцентирование внимания на маловероятности широкомасштабной агрессии против Грузии со стороны иностранного государства (читай – России), подготовка к такому развитию событий более чем учитывалась в военном строительстве грузинской армии, что находило отражение и в практической деятельности, о чем будет сказано в следующем разделе. Во-вторых, вступление в НАТО рассматривалось как гарантия от подобной агрессии, что нашло отражение и в более ранних концептуальных документах (NSC, NMS). Причем, кроме цивилизационной ориентации на Запад, желание вступить в НАТО также имеет под собой материальную основу – ограниченность грузинских ресурсов негативно влияет на способность грузинских ВС противостоять полномасштабной агрессии со стороны намного более сильного государства, каким является Россия. Это нашло отражение в соответствующих документах (NMS).
Необходимо отметить, что на том этапе к вооруженным силам Грузии предъявлялись требования по ведению боевых действий как в рамках коалиционных сил, так и самостоятельно, в том числе и при отражении агрессии со стороны иностранного государства. При этом решение задачи по интеграции в военные структуры НАТО путем адаптации грузинской армии к действиям в составе сил НАТО в различных операциях за пределами Грузии требовало реконфигурации ее вооруженных сил в направлении, противоположном требованиям самодостаточности. Негативные последствия от данного противоречия усиливались ограниченностью ресурсов Грузии.
Так, участие в операциях под эгидой НАТО требует от грузинской армии реорганизации в достаточно компактные профессиональные силы, с высокой мобильностью, относительно легковооруженные, с повышенной унификацией с армиями членов НАТО. Плюс само участие в подобных операциях требует определенных материальных средств, которые в противном случае могли быть потрачены на иные программы. Более того, как отмечали авторы грузинских концептуальных документов в сфере национальной безопасности, угроза со стороны международного терроризма напрямую зависит от участия грузинских войск в американских и натовских операциях. Рекомендации НАТО оказали существенное влияние на авторов SDR. Согласно данной работе, грузинские вооруженные силы должны были к 2015 г. трансформироваться в немногочисленную, легковооруженную армию, что не соответствовало потребностям военной самодостаточности Грузии.
Решение основных задач (участие в боевых действиях в случае эскалации конфликта в бывших автономиях и отражения агрессии иностранного государства) самостоятельно требовало от вооруженных сил Грузии способности реализовать свое количественное превосходство (в живой силе и военной технике) над абхазскими и осетинскими силовыми структурами в классической и контрпартизанской войне, для чего необходимо было увеличивать численность профессиональной регулярной армии и количество (и качество) тяжелого вооружения, а также располагать многочисленным и приемлемо подготовленным резервом.
Потенциальная агрессия со стороны более сильного иностранного государства также требовала многочисленной профессиональной армии и резерва (создание эффективного резерва было учтено в поправках 2006 г. к NSC в рамках концепции «Тотальной обороны»), соответствующих систем вооружения (например, ПВО), а также способности вести партизанские боевые действия против более сильного противника (последнее требование нашло отражение в NMS). Так, в последнем документе отмечалось, что основное тактическое подразделение грузинской армии – легкий пехотный батальон – должно быть способно вести как классические боевые действия, так и партизанскую («неконвенционную» в оригинале) войну в автономном режиме, но в рамках общей стратегии (так называемую «сетевую войну»), для чего его личный состав должен быть соответствующим образом обучен. Требование к регулярным (и отчасти резервным) подразделениям быть способными вести партизанскую войну обусловлено специфическим грузинским видением оборонительной войны против более сильного противника. С учетом небольших размеров страны и негативного опыта конфликтов начала девяностых годов, когда возвращение утраченной территории растянулось на многие годы с неопределенными шансами на успех, авторы NMS считали неприемлемым для Грузии стратегическое отступление с оставлением противнику части национальной территории. Потому от подразделений, находящихся на направлениях наступления превосходящих сил противника, требуется переход к партизанской войне на занимаемой территории. При этом наилучшим средством против масштабной агрессии считалось создание условий, при которых потенциальный агрессор понесет ощутимые потери при неопределенных шансах на успех и этим будет удержан от нападения.
В общем, задачи грузинских вооруженных сил определялись NMS следующим образом:
• оборона в широком смысле, включая защиту территориальной целостности страны, что подразумевает и наступательные операции против бывших автономий;
• предотвращение и упреждение потенциальной агрессии;
• высокий уровень готовности вооруженных сил к реагированию на угрозы национальной безопасности;