Катя слушала Ивана и краешком мозга пыталась посчитать, сколько дней подряд она уже пьёт и почему. Наряду со сложными почётами возникали вопросы: кто такой этот Будда? Получается, что это какой-то душевнобольной, который и научил Дениса тому, чему он теперь учит Катю? Почему Денис сбежал из больницы, и какой у него диагноз?
- Дэнчик, - Шёпотом заговорила девушка. - А какой у тебя диагноз?
- Диссоциация у меня. Это врачи так назвали, а на самом деле… - Денис начал оправдываться, но его вдруг перебил Иван:
- Раскрою тебе один секрет – безумцы всех умнее!
- А, это из Алисы в стране чудес, я фильм видела. – Кивнула Катя. – Ладно, я пойду в домик, мне подумать надо.
Денис с трудом отпустил Катю. Видимо, боялся, что та убежит от него после новости о диагнозе, но взяв с неё слово, что та пойдёт прямиком в домик, успокоился, вручил рюкзак и пообещал прийти через час. Без труда найдя нужный домик, девушка поднялась по ступенькам. Дверь была открыта. Катя ожидала увидеть тут Анечку с мужем, но в место них на одной из шести кроватей сидели двое совершенно незнакомых мужчин с отталкивающе грубыми чертами лиц и какими-то страшными татуировками на руках, до самых кистей. Катя застеснялась и хотела сделать вид, что ошиблась домиком, но один из мужчин поздоровался с девушкой и сказал, что его предупредили о том, что Катя с Денисом их соседи. Он показал на железную кровать, в углу предназначенную для гостей, потом встал и помог расстелить матрац и спальник, а после всех приготовлений предложил коньяка с колой. Татуированный байкер, несмотря на брутальный вид, был настолько вежливым и обходительным, что Катя не смогла отказаться.
Разговаривали, как говорится, ни о чём, шутили и травили байки, делились историями из поездок. Оказалось, что и Кате есть о чём рассказать. Повествование о том, как она сегодня получила тепловой удар, а потом они с Денисом нашли настоящий оазис, байкеры слушали затаив дыхание. После того как девушка произвела на собеседников впечатление бывалой автостопщицы, она совершенно расслабилась, а коньяк в коле ей в этом помог. Тут Катя увидела закрытый ноутбук на столике возле окна и спросила, можно ли им воспользоваться. Ответ был утвердительным: компьютер принадлежал Анечке, а она никогда не была против того, что бы кто-то пользовался её вещами. Странная особенность характера, тем более для девушки. Видимо у Анечки было какое-то патологическое желание помогать всем вокруг. Наверное, это похоже на то, как Дима с Таней и Богдан вписывают у себя незнакомых людей. Катя, пока ещё плохо понимала подобные стремления, но подвоха в этом не видела, и со спокойной совестью уселась за чужой ноутбук. Отстранённый разговор с новыми знакомыми помог Кате перезагрузиться, а коктейль с коньяком поверх энергетика придал ей сил и бодрости. Девушка была готова искать ответы на мучавшие её вопросы.
Из USB-гнезда торчал модем, связь тут была плохая, и интернет работал тяжело, страницы загружались медленно и с перебоями, иногда даже с третьей попытки. Катя хотела поподробнее узнать о диагнозе Дениса и о том, что пишут о его теории в интернете, ведь если это учение действительно так распространено, как говорил Дэнчик, то в сети обязательно оно будет как-то описано и может даже как-то рационально объяснено. В свете новых фактов о происхождении теории из недр психиатрической больницы, Катя засомневалась в том, насколько можно доверять всему, что говорит Денис. А разобраться, стоит ли доверять самому Денису, должен был помочь его диагноз.
Диссоциация (Dissociation) – это (в психиатрии) бессознательный процесс, при котором мысли и убеждения могут отделяться от их осознания и функционировать независимо, например, позволяя одновременно существовать противоположным точкам зрения по какому-либо вопросу. Диссоциация может быть главным фактором в случае развития у больного реакции бегства и расщепления личности.
Теперь Катя начала понимать, почему разные части одной и той же теории противоречили друг другу. Реакцию бегства, видимо, надо понимать буквально, это объясняет, почему Денис постоянно переезжает. Но что такое, расщепление личности? Порывшись ещё немножко в интернете, Катя выяснила, что с личностью у Дениса всё в порядке. А вот с темой «Мысли материальны», возникли проблемы. Поисковик предлагал видео уроки и довольно заумные статьи или даже целые книжки. Из-за плохой скорости, видео посмотреть не получилось и Катя, напрягая весь свой разум, принялась читать одну из статей, называлась она «Парадокс Флопикова». Дословно статья выглядела так:
Представьте себе ситуацию, в которой у нас есть сухое дерево, и по каким-то причинам оно должно упасть с пятидесяти процентной вероятностью (мы его рубим или ломаем так, что бы шансы на падение были один к двум). У дерева два варианта – упасть или не упасть в ближайшую минуту. Далее – если оно упадёт – оно может упасть на припаркованную рядом машину или упасть рядом (это тоже наше условие). Снова два варианта с пятидесяти процентной вероятностью каждого. Получается, что вероятность падения дерева на машину равняется одному к четырём. У нас четыре составляющих этого эксперимента: 1) падение дерева, 2) дерево остаётся стоять, 3) дерево приземляется рядом с машиной; и последний – 4) разбитая машина. Всё вроде чётко – один к четырём, что машина пострадает.
Эксперимент с котом Шрёдингера: мы засовываем кота в бункер со взрывчаткой, которая взорвётся через минуту с пятидесяти процентной вероятностью. Через минуту кот у нас находится в суперпозиции – он и жив и мёртв. Желая определённости, мы открываем бункер, что бы выяснить, жив он или нет. Мой эксперимент начинается за секунду до открытия бункера. Мы хотим угадать, живой он там, в бункере или мёртвый. Я не живодёр и загадываю «Жив». Вероятность того, что я прав один к четырём, потому что в эксперименте присутствует четыре составляющие: 1) взрывчатка не сработала, 2) взрывчатка взорвалась, 3) я загадал, что кот жив, и последнее – 4) я, в попытке угадать, загадал, что кот мёртв. Все, так же как и с сухим деревом. Но всё именно так лишь в идеальных условиях, а на практике – если провести сто экспериментов с котом и каждый раз загадывать «кот жив» - то мы будем правы не в четверти случаев, а в половине, так как в половине случаев кот будет выживать, опираясь на условия первого действия эксперимента. Парадокс, ведь мы должны угадывать лишь четверть результатов.
Моё разрешение парадокса: мы будем угадывать не в четверти случаев, а в половине из-за нашей воли (я не живодёр и каждый раз загадывал бы "кот жив", хотя для чистоты эксперимента нужно загадывать оба варианта приблизительно равное число раз). Из-за вмешательства в эксперимент нашего пожелания и происходит парадокс.