Почему не придумают корм для людей? Чтобы все сбалансировано было и полезно
О «питательной таблетке» подумывают очень давно. Помните еще у Пристли в «31 июня»? «Эта таблетка – курица с зеленым горошком. – Целая?!». В изготовлении таких кормов нет никаких сложностей. Однако идея себя не оправдывает.
Вот, например, одна из недавних разработок – «еда будущего» Soylent. Он содержит все необходимые вещества, тщательно просчитан по калорийности, разработан с учетом самых современных рекомендаций нутрициологов. К тому же и питание им обходится дешевле, чем обычный рацион (по заверениям производителя). Почему же на него не перешел весь прогрессивный мир? Почему он так невкусен и неприятен?
Еда доставляет нам множество ощущений, причем не только вкусовых. Мы просто не обращаем внимания на то, что нам совершенно необходимо укусить, пожевать, покатать во рту. При этом разные продукты дают совершенно разные ощущения: сравните яблоко и котлету.
Этого не даст ни один заменитель, ни одна питательная таблетка. Еда – это важный элемент общения близких людей. Даже если не говорить о сакральном смысле, который видят в ней различные учения, праздничные застолья – дело совсем не случайное. Как и ужины при свечах или семейные чаепития.
Еще еда – это не только калории и определенный набор веществ, не только социальный ритуал. Еда определяет интеллектуальные возможности человека. При поглощении и переваривании пищи происходит огромное количество микроскопических поведенческих и психических актов, которыми управляет нервная система. Вкусовые и осязательные ощущения в ротовой полости, усилия жевательных мышц и языка, выделение желудочного сока с определенным ферментным составом, перистальтика кишечника, процессы всасывания. Все эти микропроцессы транслируются на более высокие уровни психической деятельности и работают в качестве своего рода «стандартных программ». Лишаясь их, организм и психика лишаются важных возможностей, вплоть до резкого обеднения интеллекта. Эта идея принадлежит докторам Боткину и Сеченову, хотя они и формулировали ее иначе.
Так что, если кому захочется питаться заменителями и таблетками, взвесьте риск для собственного интеллекта.
Что будет с этикой, когда наступит эра постлюдей?
Этот вопрос непосредственно связан с вопросом о том, на чем вообще основана любая человеческая этика. Какие ее аспекты фундаментальны (и не подлежат изменению), а какие являются исключительно продуктом нашей нынешней культуры и организации мозга. Среди трансгуманистов нет единой точки зрения, есть ли у этики неизменный ценностный фундамент.
Часть трансгуманистов считает, что неизменным ценностным фундаментом любого живого существа является удовольствие (счастье). Тогда естественной этикой является утилитаризм (учение, что хороший человек должен стремиться к максимизации счастья всех существ и его продолжительности). Эти исследователи считают, что никакое изменение живого существа не может отключить в нем тягу к удовольствию, что это фундаментальное свойство всех живых систем. Если это так, то человек будущего будет менять свой мозг так, чтобы получать от жизни больше удовольствий, меньше страданий, дольше жить и меньше вступать с людьми в конфликты по этим вопросам. Наиболее известным пропагандистом этой позиции за рубежом является британский философ Дэвид Пирс. С его точки зрения, человек будущего будет постоянно испытывать большое счастье, при этом оставаясь трудоспособным, а проблемы будут волновать его лишь в те короткие моменты, когда на них действительно необходимо обратить внимание. Постчеловек будет почти лишен агрессии, лени, фобий и депрессии, он будет готов к взаимопомощи, хотя и не забывая о самосохранении. Отдаленно это будет напоминать ситуацию, описанную Станиславом Лемом в романе «Возвращение со звезд», где все люди и даже хищные животные подвергаются так называемой бетризации. Сам же Пирс считает, что наиболее близким современным прототипом будущих средств изменения психики являются препараты-эмпатогены типа MDMA (которые, впрочем, сегодня имеют короткий период действия, оказывают негативное влияние на здоровье и нелегальны).