— Сведения, полученные в ходе заседаний подкомитета, и показания свидетелей позволяют сделать вывод, что если в указанное время между «Титаником» и «Калифорниан» и присутствовало какое-то судно, то оно не было замечено ни одним из судов, оказавшихся на следующее утро на месте катастрофы, и даже Гидрографическому управлению не было сделано никакого заявления, в котором указывалось бы на присутствие какого-либо судна в районе катастрофы. Изучение показаний не дает оснований утверждать, что в этих водах присутствовало третье судно, поскольку никаких судов на следующее утро не было замечено другими судами или людьми в спасательных шлюпках.
Далее Напп разъяснил, что в ситуации, когда все показания сходятся на том, что западнее объявленных координат «Титаника» и «Калифорниан» располагался непреодолимый ледовый барьер, он не считает достоверным утверждение капитана Лорда, что судно, которое он видел, шло той ночью в западном направлении, затем остановилось и потом продолжило путь на запад. Не существует и свидетельств о судне, которое сначала шло на запад, а потом из-за ледового барьера изменило курс и пошло на восток. Никто такого судна не видел. Кроме того, Напп полностью проигнорировал упоминание Лорда о судне с желтой трубой, которое якобы видели с «Калифорниан» утром 15 апреля. Экспертиза Наппа завершалась определенным выводом: «Титаник» должен был находиться в семи милях от «Калифорниан», то есть значительно ближе, чем утверждал капитан Лорд. Судно, которое видели с «Титаника», — «Калифорниан», а судно, которое наблюдали с «Калифорниан», — «Титаник». Капитан Напп был признанным авторитетом, поэтому ни сенатор Смит, ни другие члены подкомитета не усомнились в достоверности его выводов.
Расследование катастрофы «Титаника» продолжалось в Вашингтоне уже восемь дней, и сенатор Уильям Олден Смит, на котором лежала главная ответственность за его успешный исход, смертельно устал. Он похудел на шесть килограммов и спал не более четырех часов в сутки. Полученные результаты доставили ему только разочарование. Несмотря на то что он стремился получить максимально точную и детальную картину обстоятельств гибели гигантского судна, у него не было того, чего он хотел достичь в первую очередь: у него не было доказательств, которые по закону Хартера позволили бы привлечь к ответственности за катастрофу трест Моргана. Штудируя по ночам морское право, Смит пришел к выводу, что «Интернэшнл меркантайл марин К» избежит наказания, а американские граждане, пострадавшие в связи с катастрофой «Титаника», компенсации не получат. Он установил, что современные поправки к законам, касающиеся ущерба, нанесенного частным лицам в результате небрежной эксплуатации торговых судов, совершенно недостаточны, и, хотя житейская логика считает их применение обязательным, согласно действующему американскому праву, они отнюдь не обязательно должны привести к наказанию виновных. Например, вообще отсутствовали правила, определяющие, с какой скоростью должны идти пассажирские суда в ледовой обстановке. Что касается тренировок команды в обращении со спасательными шлюпками, то закон о торговом судоходстве требовал лишь наличия записи в судовом журнале о каждой тренировке. Ряд факторов в случае с «Титаником», бесспорно, сыграл свою роль, что и привело к большим человеческим жертвам. Однако недостаточное количество спасательных шлюпок, отсутствие биноклей у впередсмотрящих, малое число тренировок команды, неудовлетворительная организация спасательных работ — все это по законодательству, действовавшему в 1912 году, не считалось юридически наказуемой небрежностью. Смит был достаточно опытным юристом, чтобы понять — при таком положении дел он бессилен против гигантского треста Моргана.
29 апреля Смит сообщил, что допросы членов команды «Титаника» закончены и все могут вернуться в Англию. Но одного англичанина он все-таки задержал еще на один день — Брюса Исмея. И хотя самые серьезные обвинения, выдвигаемые против генерального директора «Уайт стар лайн», оказались необоснованными или преувеличенными, в глазах американской общественности он продолжал оставаться одним из главных виновников трагедии. Рядовой американец, в отличие от сенатора Смита, не располагал полной информацией, всем спектром обстоятельств, которые привели к катастрофе, а потому продолжал приписывать Исмею роль злодея, и эту точку зрения разделяли не только простые американцы. Например, видный историк того времени Брукс Адамс направил одному из членов подкомитета, сенатору Ньюлендсу, письмо, в котором писал: