Продолжавшееся почти два часа совещание присяжных выявило, что на «Титанике» была допущена халатность, но не впередсмотрящими. Причиной катастрофы стало нарушение скоростного режима, то есть движение с повышенной скоростью, несмотря на то что капитан «Титаника» был оповещен об опасности. После этого судья Бейлхеч вынес приговор, в котором признал компанию виновной.
«Уайт стар лайн» подала апелляцию. 9 февраля 1914 года судья апелляционного суда лорд Вон Уилльямс отклонил ее и подтвердил приговор первой инстанции. Обоснование его решения было построено на еще более точном и беспристрастном анализе всех полученных свидетельских показаний, чем это сделал в Соединенных Штатах сенатор Смит, не говоря уже о лорде Мерси. В отношении показаний второго помощника капитана Лайтоллера, которым в ходе предыдущих заседаний придавался такой вес, судья Уилльямс занял весьма критическую позицию и не расценил действия капитана Смита как правильные. Он заявил, что опасность не была непредвиденной. Таким образом, усилия, в свое время приложенные лордом Мерси для спасения репутации ответственных учреждений и лиц, причастных к катастрофе, в данном случае оказались тщетными. Часть правды об обстоятельствах гибели «Титаника» наконец была признана официально.
После успешного иска ирландского фермера Томаса Района последовало еще несколько, поданных родственниками других погибших на «Титанике». И хотя первоначальные требования о возмещении ущерба, предъявленные компании «Уайт стар лайн», достигали 16 миллионов долларов, юристам судоходной компании удалось в конце концов эту сумму значительно сократить. По некоторым сведениям, компания затратила на возмещение ущерба всего 663 000 долларов.
Глава 11.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ «КАЛИФОРНИАН»?
Ни одна катастрофа, когда-либо случавшаяся в море, не породила столько мифов и не вызвала столько споров, как гибель гигантского и роскошного «Титаника» . Но из множества событий, связанных с трагедией, одно, бесспорно, вызвало особый интерес и способствовало появлению огромного количества статей и книг. Это «преступление» «Калифорниан».
В течение многих лет защитники капитана Стэнли Лорда были убеждены, что его обвинили несправедливо. Просто нужно было найти козла отпущения и свалить на него вину других, гораздо более видных участников трагедии. То, что Лорда осудил сенатор Смит, было еще простительно: сенатор не был моряком, в его окружении не было специалистов, многие важные обстоятельства остались ему неизвестны, он полностью доверился данным экспертизы, проведенной капитаном Наппом из Гидрографического управления. Другое дело лорд Мерси. Он, как считали защитники Лорда, пожертвовал капитаном «Калифорниан» сознательно. Ведь помимо всех аргументов, приведенных в заключительной речи представителем судоходной компании «Лейленд лайн» Робертсоном Данлопом, было еще два важных обстоятельства.
Во-первых, никем точно не было установлено время, когда произошли некоторые важные события, не была учтена и разница во времени на «Титанике» и «Калифорниан». Все основывалось только на предположениях, а они явно «подгонялись» к результату. Например, не было установлено точное время, когда с «Титаника» начали пускать ракеты: было принято на веру время, указанное матросом Роу. Не было также установлено точное время, когда с «Титаника» впервые увидели огни на стоявшем поблизости судне. Из показаний четвертого помощника Боксхолла следовало, что он обратил на них внимание, когда начал помогать снимать брезент со спасательных шлюпок; он тут же отправился на мостик и там выяснил, что капитан Смит уже знает об огнях, которые, бесспорно, означали присутствие неизвестного судна. Если показания Боксхолла соответствуют действительности, значит, огни судна заметили раньше, чем «Титаник» начал спускать шлюпки. Почему же тогда капитан Смит, вместо того чтобы спускать шлюпки, не направил «Титаник» к этому судну? Ведь он знал масштабы повреждения, знал, что котельные на корме и машинное отделение в порядке, что погружение носовой части еще незначительно. Тогда «Титаник» еще мог развить ход до 12 узлов. И если неизвестное судно находилось в десяти милях, он мог бы достичь его через полчаса. Единственное объяснение этому — огни неизвестного судна увидели намного позже, когда спасательные шлюпки были уже на воде и положение «Титаника» было намного серьезнее.
Заключение комиссии Мерси о том, что события на «Титанике» совпадали по времени с теми же событиями, которые наблюдали с мостика «Калифорниан» (появление судна, пуск ракет, исчезновение судна), стало одним из решающих доказательств виновности Лорда. Но достаточно было повнимательнее рассмотреть вопрос о времени, и выявились бы огромные расхождения, и выводы, к которым пришел лорд Мерси, причем пришел с удивительной виртуозностью, оказались бы несостоятельными. Мерси, как и сенатор Смит, не был моряком, но зачем тогда ему понадобились пять специалистов, которые в его комиссии заседали в качестве присяжных и советников?
Во-вторых, капитан Лорд в течение всего хода расследования и до конца своей жизни утверждал, что «Титаник» был удален от «Калифорниан» на 19,5 мили, поэтому находился за горизонтом и он не мог его видеть. Никто ему тогда не поверил, хотя уже в ходе лондонских слушаний капитан «Маунт Темпля» уверял, что координаты, переданные «Титаником», неточны. Такого же мнения придерживался и капитан русского судна «Бирма» Людвиг Стулпинг, заявление которого об ошибочности переданных «Титаником» координат 25 апреля напечатала лондонская «Дейли телеграф». Конечно, решающим фактором обвинения в преступлении капитана Лорда и вахтенных на «Калифорниан» было игнорирование сигналов бедствия. Обо всех других противоречиях, будь то разница во времени или в точности определения координат, еще можно было спорить, приводить доводы за или против, но вопрос о ракетах, которые видели и на которые не прореагировали, был самым серьезным в обвинении, предъявленном капитану Лорду. В конце 1912 года в журнале «Нотикал мэгэзин» один из морских специалистов писал: «Я всегда считал, как и многие другие, с кем я обсуждал этот вопрос, что, в сущности, неважно, видели ли с «Калифорниан» именно «Титаник». В любом случае видели какое-то судно, пускавшее ракеты — сигналы бедствия. Обязанностью капитана «Калифорниан» было поспешить на помощь. Он этого не сделал! Было ли это ошибкой, об этом знают только капитан Лорд и его офицеры. Из-за наличия льда, возможно, им и не удалось бы приблизиться к этому судну, но они должны были хотя бы сделать попытку».
Те, кто признавали капитана Лорда виновным, утверждали, что вообще не имеет значения, находилось ли в действительности между «Титаником» и «Калифорниан» еще какое-то неизвестное судно, пусть там находился хоть целый флот. Главное — ракеты и то, что их заметили. Даже если бы их пускало другое судно, а не «Титаник», это нисколько не снимает ответственности с капитана Лорда. Он знал об опасности, какую в то время года в этом районе представлял лед, знал, что означают пущенные в море ракеты. Раз уж он ничего не предпринял, то должен был хотя бы разбудить радиста. Критики Лорда заявляли, что даже если бы нашлись надежные свидетели, подтвердившие, что в это время они находились на судне, оказавшемся вблизи «Титаника» и пускавшем ракеты, их показания в защиту капитана все равно не были бы веским аргументом для пересмотра заключения, к которому пришел лорд Мерси. В силе все равно оставался бы вопиющий факт: капитан британского флота не поспешил на помощь судну, посылавшему сигналы бедствия.
Такая аргументация, бесспорно, логична и не нуждается в доказательствах. Конечно, она правомерна только при условии, что капитан Лорд был проинформирован о ракетах. Но сам он всегда утверждал, что в 1 час 15 минут ночи второй помощник Стоун сообщил ему только об одной ракете, а то, что ему позднее докладывал в штурманской рубке кадет Гибсон, он не слышал, поскольку спал. Это объяснение Лорда все восприняли как маловразумительное, и его не приняли ни лорд Мерси, ни многие морские специалисты. Однако нельзя с полной уверенностью утверждать, что капитан Лорд говорил неправду. И если все было действительно так, как он говорил, он стал жертвой трагического недоразумения, а это идеально соответствовало намерениям официальных инстанций.