130
В. И. ЛЕНИН
Рабкрин, т. е. данный, ответственный, мне по фамилии неизвестный ревизор или инспектор и т. п., виноват в неисполнении своего долга, начиная с марта 1921 года.
Практический вопрос, деловой, небюрократический: как исправить отчетность Главлескома?
Не найдя на этот (важнейший) вопрос ответа в том предварительном докладе Раб-крина, который должен был давать сей ответ, я ищу ответа сам, но могу легко ошибиться, ибо дела не изучал. Мои предложения, кои я рад изменить, если мне дадут лучшие:
1) ввести отчетность (раз в 2 недели) не по почте, как теперь, а по телеграфу;
2) выработать для сего своего рода «код»: 7-9 цифр с буквами, чтобы в немногих строках был дан итог (заготовлено кубических саженей; вывезено; получено и выдано хлеба, фуража и т. п.);
3) провести либо в законодательном порядке право Данишевского арестовывать за недачу отчета в срок, либо (если это невозможно, если это почему-либо не проходит) обращение в Президиум ВЦИК с просьбой арестовывать за недачу отчета; проведение соответствующей директивы через ЦК РКП; проверка исполнения;
4) способы проверки на месте лично, непосредственно, исполняется ли? как? в чем трудности?
Данишевский говорит, что ввел разъездных, по всей России, контролеров, кои уже во всех губерниях побывали, доходили до низов, подтягивают-де и многие губернии подтянули.
Верно ли это? Не введен ли Данишевский в заблуждение своими чиновниками?
Весьма вероятно, что введен.
А Рабкрин? Он должен это изучить и знать. Об этом в предварительном докладе ни слова. Когда введены разъездные контролеры? Сколько их? Их уровень? Итог их работы? Как исправить дело, если оно поставлено неудовлетворительно? В этом суть, а ревизор Рабкрина эту суть-то как раз и обошел.
Повторяю, вопрос о постановке отчетности есть вопрос основной. Он не изучен Раб-крином. Не выполнена -
131
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА
и даже, по всей видимости, не понята - Рабкрином задача: следить за постановкой отчетности, добиваться и добиться ее улучшения.
Через ВЦИК, через ЦК РКП, через все пути Рабкрин должен уметь «довести» дело до самых высших, и партийных и советских, инстанций, добиться исправлений в постановке отчетности.
Я остановился подробно на важнейшем (и простейшем) вопросе: постановка отчетности, но дальше пойдут тоже важные и более трудные вопросы, например постановка подрядных работ (проверка выполнения, учет и т. д.) и т. п.
Один, особенно интересный, вопрос затронут предварительным докладом и тоже только затронут, а деловым образом не двинут. Именно: автор предварительного доклада пишет: «ответственные руководители завалены работой до изнеможения, в то время как технические аппараты подчиненных органов (названы подчиненные Главто-пу Главуголь, Главлеском и пр.) полни бездействующих сотрудников».
Я уверен, что это - ценное и абсолютно верное наблюдение и что относится оно не только к Главтопу, а ко всем или к 99% учреждений и ведомств.
Везде это зло.
Рабкрин должен был в марте, когда организация (новая) создавалась, или, самое позднее, в апреле, когда она создалась, внести формально, письменно предложение: исправьте так-то.
Этого не сделано.
Как надо сие зло исправить?
Я даже приблизительно не знаю этого. Рабкрин должен знать, ибо его дело изучать сие, - сопоставлять разные ведомства, - вносить разные практические предложения, - проверять их на опыте и т. д.
Говоря «Рабкрин», я имею в виду прежде всего соответствующего автора этого предварительного доклада. Но для меня ясно, что это относится не к одному лишь этому автору.
Надо выделить нескольких, хотя бы 2-3 (столько-то, наверное, найдется) безусловно добросовестных,
132
В. И. ЛЕНИН
толковых и опытных работников в Рабкрине и заставить их выработать разумный план работы ревизоров для начала хотя бы работы по постановке отчетности. Лучше взять немногое, но довести до конца.
У автора предварительного доклада затронута куча тем, но темы не изучены, наскоро набраны, толку никакого нет. Игра в «парламентские доклады». Не это нужно, а практическое исправление.
Недостаток изучения виден, например, из вопроса 52 (39): выделить только образцовые рудники. Именно к этому выводу комиссия СТО (Смилга и Рамзин) пришли, посетив Донбасс в IX. 1921 года. Именно таков вывод Госплана.
Почему я знаю о работе Госплана и комиссии Смилги, а специальный ревизор, занявшийся докладом о Главтопе, этого не знает?
Постановка дела неправильная.
Как практический итог предлагаю: 1) выделить хотя бы вопрос о постановке отчетности и довести его до конца; 2) поручить его имярекам, сообщить мне их имена; 3) сообщить мне имя ревизора, коему поручено лескомовское дело.