Вооружение бронированных судов возможно более тяжелыми орудиями, какие только может выдержать корабль, кажется поэтому абсолютной необходимостью. Однако эти пушки не могут быть использованы в качестве бортовых орудий; самое крупное судно может нести лишь небольшое число таких пушек, причем их следует располагать в середине корабля. А это возможно только на башенных судах, и поэтому отныне решающая сила каждого флота заключена в башенных ко¬раблях.
Правда, мореходные качества башенных судов, строившихся до сих пор, были весьма ограниченными. Дело в том, что в Америке их строили только для определенной цели: для действий в мелких прибрежных водах. Если бы их делали большего раз¬мера и с большей осадкой, то наверняка они держались бы тогда на море, по крайней мере, так же хорошо, как и бронирован¬ные оуда с бортовыми орудиями, которые в этом отношении также еще оставляют желать много лучшего. Но даже на осно¬вании только вышеизложенного опыта, твердо установлено следующее:
1) башенные корабли с тяжелыми орудиями (10—15-дюй-мового калибра) являются, вне всякого сомнения, самыми силь-
ЗАМЕТКИ ОБ АРТИЛЛЕРИИ В АМЕРИКЕ
363
ными как для собственно оборонительных действий, так и для наступательных операций против близлежащего берега;
2) бронированные суда с 21/2—5-дюймовой железной бро¬ней и бортовыми орудиями 8-дюймового калибра могут быть весьма полезны в операциях на дальние расстояния, против берега, если иметь угольные базы и если, и это прежде всего, не ввязываться в бои с башенными судами;
3) для собственно маневренной тактики в открытом море пригодными остаются только деревянные корабли. Лишь они одни могут забрать столько провианта, угля и боеприпасов, что в те¬чение нескольких месяцев как бы возят с собой свою оператив¬ную базу; только они одни могут после сражения самостоятельно вновь привести себя в боевое состояние. В Индии и Китае, например, даже у англичан бронированные суда любого типа оказались бы беспомощными.
Какие из этого следуют выводы для Германии?
1) Научиться литью пушек американского калибра и стро-ительству башенных судов. Два подобных корабля на Эльбе или Везере обеспечили бы все побережье Северного моря. Четыре таких корабля в Балтийском море подчинили бы его нам и в случае необходимости вынудили бы Копенгаген к ка¬питуляции: о теперешнем датском флоте тогда никто бы уже больше не говорил 523. Если станут реальными усовершенство¬вания, которые создадут возможность строительства действи¬тельно мореходных башенных судов, тогда старые башенные корабли еще останутся лучшим из существующих средством обороны гаваней. К тому же они недороги.
2) Каждое из бронированных судов с бортовыми орудиями водоизмещением 6—7 тыс. тонн типа английских и француз¬ских стоит столько же, сколько шесть башенных судов, в то время как двух башенных судов достаточно, чтобы победить один корабль подобного рода. Они не оправдывают таких за¬трат. Зато очень быстрые, защищенные 21/2—3-дюймовой бро¬ней из самого лучшего (например, штирийского) железа винто¬вые пароходы средних размеров и с меньшим числом орудий, но более тяжелыми могли бы сослужить большую службу про¬тив существующих флотов. От тяжеловесных больших брониро¬ванных фрегатов они ускользнут, а с деревянным линейным ко¬раблем вполне справятся.
3) Для дальних операций деревянные суда — парусные, а также винтовые пароходы — незаменимы. У нас уже есть база в Китае Б24, с каждым годом она приобретает все большее значение. До тех пор пока мы не располагаем там угольной базой, в этом районе можно пользоваться только парусными
13 М-в Э., т. 44
364
Ф. ЭНГЕЛЬС
судами; к тому же их пока достаточно. Уже давно назрела потребность в базах в Вест-Индии, на восточном и западном по-бережьях Северной и Южной Америки, в Леванте; повсюду следует защищать немецкую торговлю, завоевывать уважение к немецкому имени. В этих районах уже достаточным было бы соотношение-четверть пароходов на три четверти парусников. Напротив, дома нам ни к чему ни большое количество дере-вянных судов, ни их большие размеры; суда, превосходящие 60-пушечные фрегаты, сейчас вообще нецелесообразны, так как современные линейные корабли устарели, а корабли буду¬щего еще не изобретены.
II
Согласно прежней практике при осаде укрепленных валов брешь-батареи устанавливались на гребне гласиса, приблизительно в 50 шагах от обстреливаемой стены, Когда Монталамбером были предложены казематные сооружения с неприкрытой каменной кладкой б25 и особенно когда подобные неприкрытые каменные кладки были применены в Германии во многих местах, о них, правда, очень много судили и так и сяк, утверждая, что подобную каменную кладку можно пробить даже издалека; однако из действительного опыта нам известен только веллингтоновский 1823 года; причем брешь была проделана непрямым залпом на расстоянии 500—600 шагов в не укреп-ленной контрфорсом стене, которая была прикрыта контргар-дом. Крымская война доказала лишь неуязвимость каменных береговых фортов для кораблей, а Бомарсунд — только то, что строительные подрядчики ужасающе надули русское правительство. Итальянская война не показала ничего, так как до осады крепостей дело не дошло. До последнего времени принято было считать, что при прежних артиллерийских средствах неприкрытая каменная кладка казематов при известных усло¬виях создала бы возможность такого превосходства в огне про¬тив осадных батарей, которое оправдало бы произведенные на нее расходы *. Опыт Юлиха показал, что нарезные пушки со снарядами ударного действия даже при малых калибрах способны пробивать бреши в каменной кладке на расстоянии 1 200 шагов даже при непрямом выстреле. А теперь и в Америке произошли события, которые учат совершенно иному.