* В записи неточность: в газетном отчете в «Eastern Post» 19 февраля 1871 г. ето место изложено следующим образом: «Сразу же последовали денонсация Люксембург¬ского договора и пункты соглашения между Бисмарком и румынским князем, касаю¬щиеся Дунайских княжеств». Рев.
ПРИЛОЖЕНИЯ
531
21 февраля 1871 г.
Гражданин Маркс затем обращает внимание Совета на неряшливое составление отчета о его речи в «Eastern Post». Если бы его имя в отчете не было переврано, он счел бы своим долгом написать редактору. В отчете говорится, что «с момента провозглашения Республики все во Франции стали восторжен¬ными республиканцами, но признания не последовало, и насту¬пила реакция». Это сущий вздор. Напротив, он указывал, что Республика была признана Италией, Швейцарией, Испанией, Бельгией и другими странами и что энтузиазм народа был так велик, что .противники Республики вынуждены были прики¬нуться ее сторонниками; в частности, он упомянул о том, что судья Верховного суда в Блуа изображал из себя республи¬канца. Далее в отчете говорится, что «буржуазия не была заин¬тересована в том, чтобы содействовать успеху Республики, она хорошо знала, что рано или поздно Республика вынуждена будет заняться социальным вопросом». Это совершенно отлично от того, что им было сказано, а именно, что Республика должна стать социалистической. Затем в отчете следует: «никто из сто¬ронников войны не доказал, что признание Республики яв¬ляется первым и самым необходимым условием», тогда как должно быть «не первым условием».
Что касается его замечаний на выступления других орато¬ров, то автор отчета не потрудился указать, кто именно гово¬рил, так что трудно разобрать, кто что сказал. Приписанное ему замечание о гражданине Коне равносильно оскорблению. Далее в отчете говорится, что «именно отсутствие монарха воодушевило народ», а он ясно сказал: «отсутствие монархии», что далеко не одно и то же. Сам черт не разберет такие отчеты. Далее утверждается, что Англия применяет «больше [more] силы» за границей, — это явная опечатка, должно быть «мо¬ральную [moral] силу».
Далее в отчете Бисмарку приписываются слова, будто фран¬цузы не признали этого правительства, и говорится, что с его стороны было верхом наглости рассуждать о том, какое прави¬тельство признают французы. И вместе с тем ни слова не ска¬зано об его, Маркса, заявлении, что все во Франции признали правительство и повинуются ему, а со стороны Бисмарка было верхом наглости утверждать обратное.