* ПИСЬМО БРИТАНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СОВЕТА РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ «EASTERN POST» 654
Милостивый государь,
Разрешите мне по поручению подлинного Британского федерального совета Международного Товарищества Рабочих воспользоваться столбцами вашей газеты для ответа на некоторые утверждения, напечатанные в ее последнем номере за подписью Джона Хейлза и других.
Наше право именоваться подлинным Британским федеральным советом подтверждается присоединением к нам ряда организационно оформленных, реально существующих английских секций, которые в соответствии с уставом представлены в нашем совете 23 делегатами, а также присоединением двух членов Ноттингемскои группы и поддержкой примкнувшего к нам единственного печатного органа Международного Товарищества в Великобритании *. Более того, из всех организаций подоб¬ного рода в Англии только мы поддерживаем связь с Генераль¬ным Советом, представляющим авторитет Товарищества в целом, а также с советами и секциями, поддерживающими его во всех частях света; между тем ваши корреспонденты, даже если бы они располагали необходимой численностью, чтобы отстаивать положение, на которое они претендуют, имели бы ничуть не больше прав именоваться советом Международного Товарище¬ства Рабочих, чем конгресс федератов в период американской войны на то, чтобы именоваться Конгрессом Соединенных Шта¬тов. Фактически ваши корреспонденты и их друзья отреклись от решений Гаагского конгресса, от Генерального Совета и
* — «International Herald», Ред.
574
ПРИЛОЖЕНИЯ
платформы Интернационала. Никто не будет возражать, если они образуют близкую по своему характеру ассоциацию с це-лями, в известной мере сходными, но претендовать на то, что они являются единственно подлинным Британским советом Международного Товарищества Рабочих, и клеймить признан-ных членов Интернационала как раскольников — все это проявление изобретательности столь же странной, сколь и смехо-творной.
Что касается места наших заседаний, то обстоятельства личного порядка, изложение которых, разумеется, неуместно в вашей газете, помешали нам провести несколько наших последних заседаний в обычном помещении, в котором мы, кстати сказать, всегда собирались. Те же обстоятельства или их последствия также помешали нам тотчас же подыскать подходя¬щее помещение для наших заседаний, которые, однако, будут впредь проводиться в Эклектик-холл, Денмарк-стрит, Сохо. Между прочим дом на Сити-род, 197, где собирался гак назы¬ваемый «съезд», скорее всего не зарегистрирован как обществен¬ное помещение, и поскольку не появилось никаких объявлений о том, где «вновь избранный исполнительный комитет» прово¬дит свои заседания, отнюдь не беспочвенным будет предполо¬жение, что они происходят там же, где состоялось уже столько собраний Интернационала под тем же руководством, а именно — попросту нигде.
Что касается правомочности так называемого «съезда», то собрание, принявшее решение о его созыве, было проведено без предварительного объявления и не в тот вечер, когда происходят регулярные заседания; только члены большинства были осведомлены о созыве, а члены меньшинства впервые уз¬нали о нем, когда явились в обычное место заседаний в установ¬ленный вечер, чтобы принять участие в работе Совета. Они были, конечно, как громом поражены, но за отсутствием протоколь-ных книг, документов и т. п. разошлись, приняв решение апеллировать к секциям. Так они и сделали, и в результате секции почти единодушно высказались в их пользу, в то время как на этот весьма «экстраординарный» съезд удалось загнать лишь 12 делегатов, мандаты которых оказались, естественно, вне всяких подозрений.
Ваши корреспонденты слишком уж рассчитывают на наше предполагаемое незнакомство с Уставом Товарищества, когда приводят нижеследующее в качестве одного из уставных пунктов, якобы принятых Ноттингемским съездом 582: «Если положение в федерации делает это необходимым, федеральный совет имеет право созвать внеочередной съезд ранее очередного наз-
ПРИЛОЖЕНИЯ
575
наченного съезда». Официальный протокол Ноттингемского съезда, записанный его секретарем, находится в распоряжении Совета и в нем не содержится подобного пункта; более того, не содержится и такого пункта, которому можно было бы путем какого-либо искажения придать подобный смысл.
В ответ на утверждение, будто на Гаагском конгрессе присут¬ствовали лица, мандаты которых были недействительны, можно указать на то, что представитель Британского федерального совета *, который присутствовал на конгрессе и входил в ман¬датную комиссию, был настолько удовлетворен представленными полномочиями, что, как можно судить по протоколу комиссии, подписал его без каких-либо оговорок или возражений. Между тем решения конгресса, как правило, были приняты большин¬ством голосов при соотношении четыре к одному. Какое же глу¬бокое пренебрежение к своему долгу проявил указанный пред¬ставитель, а ведь он и тогда пользовался, и сейчас еще поль¬зуется доверием комитета на Сити-род, 197 и его сторонников!