А как же насчет статьи Финна? Если дельная (как Вы писали), то не поместить ли в «Заре»? Не пришлете ли ее?
Как Ваше здоровье? Я слышал, что Вы недалеко от Туна, но надеюсь, что письмо перешлют.
Когда думаете быть у Г. В.? Мы очень на Вас надеемся насчет программы.
Ну, до свиданья! Желаю хорошенько поправиться и жму крепко руку.
Ваш Петров Номер седьмой «Искры» выходит на днях. В «Зарю» отослана статья Г. В. (вторая против Струве). Потом пойдут - Невзорова, Алексея, Велики Дмитриевны,
145
П. Б. АКСЕЛЬРОДУ. 30 АВГУСТА 1901 г.
Арсеньева, об аграрном вопросе (я пишу)* и Г. В. против Бернштейна (рецензия на русский перевод его книги). Иностранного обозрения нет. Разве вот Даневич напишет?
Для «Искры» он уже прислал второе письмо (пойдет в № 8).
Послано из Мюнхена
в Хайлигеншвенди (Швейцария)
Впервые напечатано в 1925 г.
в Ленинском сборнике III Печатается по рукописи
90
П. Б. АКСЕЛЬРОДУ
30. VIII. 01.
Дорогой П. Б.! Получил сегодня Ваше письмо и сегодня же отправил корректуру своей статьи** Дитцу. Указанную Вами поправку - в конце отделение либералов от революционеров, подошедших под одно «мы», - я сделал. Насчет же «обмолвки про- виденциальной» не мог уже ничего предпринять: настолько больших перемен потребовало бы изменение этого места, да и дух весь статьи не позволяет изменить его в смысле устранения «односторонности» (Вы правы, конечно, что освещение «односторонне»: в полемической статье, посвященной нападению на один из флангов наших противников, где уже тут было соблюсти всесторонность! То есть, я хочу сказать, что этот не- достаток слишком глубоко лежит, чтобы его отдельным изменением устранить, - а вовсе не то, чтобы я не видел тут недостатка).
Письма Ваши мы все получали. Относительно сестры не знаю, как обстоит дело, ибо от нее давно что-то не имел вести.
Вы получили, конечно, письмо Алексея с рассказом о препятствии к съезду***? Будем ждать, как Вы с Даневичем порешите это дело.
* См. «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» (Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 95-221). Ред.
** См. «Гонители земства и Аннибалы либерализма» (Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 21-72). Ред.
*** Имеется в виду «объединительный» съезд, происходивший в Цюрихе 4-5 октября 1901 года (см. примечание 135). Ред.
146
В. И. ЛЕНИН
Номер седьмой* вышел, и Вам его, конечно, уже послали. В восьмой идет статья Рязанова «Царский кабак» (о винной монополии), затем предположена статья о новом законе (8 июня) насчет отвода дворянам земель в Сибири**. В общественную хронику имеется сообщение о съезде либералов***, о безобразиях в обращении с ссыльными в Сибири, о глубоком возбуждении таких захолустий, как Курск, о бунте семинаристов и гимназистов. Затем получили очень интересную статью одного рабочего - ответ Дадонову, обругавшему в «Русском Богатстве» иваново-вознесенских рабочих 137. Статья очень хороша, говорят (я еще не прочел), так что не знаем, куда лучше: в «Искру» или в «Зарю». В № 8 «Искры» есть письмо Даневича из Франции.
А в «Зарю» так и нет иностранного обозрения! Да и внутреннее вряд ли будет 138. Беда! И пухнет же эта «Заря». Теперь уже 6 листов да + 4 (Плеханов «Критика») + 2 (он же против Бернштейна) + 2 (Невзоров + Алексей) + 2-3 (Велика Дмитриевна и Старовер)... А я совсем застрял с аграрным вопросом****.
Ну, авось, скоро увидимся.
Жму крепко руку. Ваш Петров
Послано из Мюнхена
в Хайлигеншвенди (Швейцария)
Впервые напечатано в 1925 г.
в Ленинском сборнике III Печатается по рукописи
91
Г. В. ПЛЕХАНОВУ
18/IX. 01.
Дорогой Г. В.!
Сделал сейчас вставки, просимые Вами, к Вашей статье против Бернштейна, а также разделил ее на
* «Искры». Ред.
** См. В. И. Ленин. «Крепостники за работой» (Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 87 - 92). Ред.
*** См. В. И. Ленин. «Земский съезд» (Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 93-94). Ред.
**** См. «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» (Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 95-221). Ред.
147
Л. И. АКСЕЛЬРОД. ОКТЯБРЬ 1901 г.
главы. Боюсь очень, что деление это сделал неудачно (а равно, что неудачно вставил примечание о Каутском). Но исправить это Вам легко будет в корректуре: Обращаю также Ваше внимание на мою вставку на стр. 77 рукописи (оборот) и на вычеркнутом (на стр. 78) месте. Может быть, надо сгладить все это в общем?