Что касается до программы, то я пришлю Вам на днях свои замечания на проект Г.
В.* (теперь они у больного друга**): я их показывал здешним друзьям, и они отсоветовали посылать их Г. В. ввиду возникавших предположений «арбитражной или согласительной» комиссии. Но Вам-то лично послать их было бы мне очень приятно, чтобы Вы увидели мои Bedenken***, изложенные там систематически. Относительно же съезда 168 я не думаю, чтобы он мог теперь привести дело к благополучному окончанию. Не знаю, как решит вся коллегия (ее сегодня же ознакомим с Вашим планом), но я-то сильно боюсь, что при отсутствии подготовленного уже третьего проекта, при отсутствии нового состава голосующих, при отсутствии твердого соглашения о том, как именно и между кем голосовать и какое значение придавать голосованиям, наш цю- рихский съезд опять ничем не кончится. А насчет важности выпуска программы Вы тысячу раз правы.
Видели «Календарь» 169 «Борьбы»? Как понравился?
Вышел № 4 «Революционной России» 170. Работают!!
Простите за краткость письма и скоропалительность. Очень тороплюсь.
Ваш...
Послано из Мюнхена в Цюрих
Впервые напечатано в 1924 г.
в Ленинском сборнике II Печатается по рукописи
* См. «Замечания на второй проект программы Плеханова» (Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 212-235). Ред.
** А. Н. Потресова. Ред.
*** - соображения. Ред.
175
А. А. БОГДАНОВУ. МАРТ 1902 г.
121
А. А. БОГДАНОВУ
Дорогие товарищи! Мы очень рады Вашему предложению издавать брошюры. В брошюрах именно есть известный недостаток, и издавать мы могли бы легко в любом количестве. (Относительно транспорта сейчас ручаться не можем за правильную доставку en masse*, но надеемся, что и это все более будет налаживаться.) Но мы очень просили бы Вас не настаивать на условии принимать или отвергать брошюры en bloc** без всяких частичных изменений. Это условие крайне неудобно и затормозит страшно все дело. Пример: первая же присланная нам статья об организации (о технических задачах организации). По общему мнению редакции, статья эта (сама по себе интересная и ценная) в таком виде пойти не может, ибо есть совершенно неуместные и нетактичные вещи (вроде «единоличности» и «диктатуры одного члена комитета» и т. п.), есть и частные дефекты, требующие исправления. Между тем соглашение о таких не особенно существенных с точки зрения автора (но безусловно необходимых) изменениях установить было бы вовсе нетрудно. Подумайте об этом хорошенько и не оста- навливайте важного дела из-за желания поставить нам особо стеснительные условия.
Повторяем: статья в общем дельная и ценная; мы вообще согласны и на то , чтобы принимать или отвергать статьи целиком, без частных поправок. Но вот уже первую Вашу статью мы вынуждены были бы отвергнуть при таком условии, - и это было бы ко вреду для дела. А о частных поправках, наверное, можно бы согласиться с автором. Попробуйте хотя для примера и предоставьте нам в виде опыта сделать эти исправления. Если хотите, мы напишем Вам и подробнее о том, чтo именно необходимо изменить.
Написано между 28 марта
и 19 апреля 1902 г.
Послано из Лондона в Вологду
Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XIII Печатается по рукописи
* - в большом количестве. Ред.
** - в целом. Ред.
176
В. И. ЛЕНИН
122
Г. В. ПЛЕХАНОВУ
4. IV. 02.
Дорогой Г. В.! Посылаю Вам свою статью об отрезках*. По прочтении отправьте ее, пожалуйста, П. Б. вместе с этим письмом, ибо если будет оставлен Вами тот план, которого я первоначально держался (т. е. чтобы эта статья была, так сказать, общей защитой общего нашего проекта), то надо условиться сообща о необходимых поправках. Если же Вы отвергнете самый этот план, тогда как-нибудь иначе придется устраиваться.
Кое-где я цитировал общую часть программы (принципиальное заявление) по сво- ему проекту: само собою разумеется, что это будет изменено при отклонении моего проекта. (Некоторые цитаты я мог бы тогда сделать из Эрфуртской программы 171, если бы Вы ничего не имели против.) Велика Дмитриевна сделала кое-где свои замечания на полях, не всегда, однако, предлагая определенные изменения. Напишите, пожалуйста, Ваше мнение по этим пунктам. По одному из этих пунктов мне хотелось бы сказать несколько слов в свою защиту. Велика Дмитриевна предлагает выкинуть страницы 79-82** - я, конечно, особенно их отстаивать не стал бы. Но она усмотрела еще в них «помощь нечистоплотности» в проекте не оказывать предпочтения мелким арендаторам (национализованной земли), а сдавать крупным и мелким одинаково под условием исполнения аграрных законов и (NB) рационального ухода за землей и за скотом.