«Жизни» вполне решенное и безусловно неизбежное дело, то прямой расчет и прямая обязанность Бонча скорее это заявить публично, хотя бы даже и письмом* в «Искру».
Мы это письмо помещаем тотчас в № 30, мы предупреждаем противников, «связываем Бонча» (и себя, поскольку письмо помещено**).
* Что-де раскол в «Жизни» потому-то, что я и К° уходим и желали бы работать для «Искры» и «Зари», разделяя или будучи всего ближе... вот в каком роде письмо.
** Письмо в «Искре» не было напечатано. Ред.
244
В. И. ЛЕНИН
Право, это всего бы лучше было, и всего безопаснее, а то как бы не нарваться...
Итак, мое мнение: «всяческие авансы» Бончу (о которых пишет А. Н. и которые делаете Вы) я тоже считаю нужными, но если он, Бонч, не сделает формального шага и пока он его не сделает, надо ограничиваться этими, формально еще не связывающими Лигу авансами и не идти дальше.
Что касается до дальнейшего, то затруднений там уже не будет. Когда Бонч-Бруевич уйдет из «Жизни» с заявлением, когда его транспортная группа примкнет к этому заявлению, - ей легко будет получить от нашей администрации литературу и начать перевозку. Если понадобится принять и эту транспортную группу (как Вы, Г. В., предполагаете), то тогда уже от Бонча все разведаем и обсудим, кого и как принять.
Вы пишете, Г. В.: «ждем инструкции для переговоров с транспортной группой».
Но сначала пусть транспортная группа подробно все расскажет, а то кто может знать, что в ней есть?
Вы ничего не отвечаете, Г. В., насчет Вашего фельетона для «Искры»? и насчет статьи о Тарасове?
Жму руку. Ваш Ленин
P. S. Пожалуйста, пошлите или передайте это письмо и А. Н.
Послано из Лондона в Женеву
Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XIII Печатается по рукописи
171
А. Н. ПОТРЕСОВУ
26. XII. 02.
Посылаю № 29 и «Насущный вопрос»*. Других двух брошюр еще не нашли: «библиотека» здешняя в архижалком виде и, находясь в коммуне, позаимствовала вертепного беспорядка 213.
* Автор брошюры «Насущный вопрос» - А. И. Богданович. Ред.
245
В. И. ЛАВРОВУ и Е. Д. СТАСОВОЙ. 27 ДЕКАБРЯ 1902 г.
О «Жизни» писал вчера Г. В. с просьбой передать Вам*.
Познакомьтесь с Саниным (через Г. В. или Лалаянца). Он какой-то мизантроп, от всего отстал, но, кажется, мог бы писать. Было бы очень полезно воздействовать на него, заинтересовать и втянуть в дело. Теперь он переводит для нас Каутского («Die sociale Revolution»**).
Жму руку...
Посылаю еще рукопись: «Страничку из жизни молодого революционера». Пожалуйста, пришлите ее сами назад (только показав Г. В., во избежание потери) и сообщите свое мнение и голос об этой вещи.
Послано из Лондона в Женеву
Впервые напечатано в 1925 г.
в Ленинском сборнике IV Печатается по рукописи
172
В. И. ЛАВРОВУ и Е. Д. СТАСОВОЙ
27. XII.
Получили письмо Власа. Помощь Вам, какую можем, окажем. Мы давно видим ваше отчаянное положение и думаем о помощи.
Но Вы должны непременно написать нам точную историю раскола в Питере и немедленно. Отвечайте по пунктам: 1) Была ли Организационная комиссия (летняя) выбрана одним Союзом борьбы (= интеллигентский комитет?) или и Рабочей организаци- ей также? 2) Когда именно была она выбрана? 3) Есть ли точная запись ее полномочий (т. е. что ей было поручено)? 4) В чем неправильность ее выбора, по мнению вышибалы и К°? 5) Были ли в Организационной комиссии делегаты от Рабочей организации (двое?) и кем выбраны? 6) Откуда выпирали и выперли вышибалу: из Организационной комиссии или из интеллигентского комитета или из
* См. настоящий том, стр. 243-244. Ред.
** - «Социальную революцию». Ред.
246
В. И. ЛЕНИН
Рабочей организации? 7) Какая это Рабочая организация теперь пишет свои заявления? новая? реорганизованная? когда? как? 8) Почему не послали нам сентябрьского листка Комитета рабочей организации? 9) Почему не выпустили хоть от руки писанного листка против них? - или нам бы прислали контрзаявление? Нельзя ни одного их хода оставлять без ответа. 10) Какой это ЦК есть теперь? Есть ли еще Организационная комиссия? Есть ли на вашей стороне рабочие? Почему из них не образовывается контрорганизация? Почему ваши рабочие не протестуют против вышибаловских рабочих и их комитета?