«Несколько последовательных обменов лишь сделали последнего представителем первого» Х).
И, тем не менее, простое воспроизводство, как мы видели, радикально меняет характер первого акта, рассмотренного в изолированном аспекте.
«Среди лиц, между которыми распределяется национальный доход, одни» (рабочие) «ежегодно приобретают на него новое право при помоищ затраты нового труда: другие» (капиталисты) «уже раньше приобрели на него постоянное право при помощи первоначальной аатраты труда»”’.
Впрочем, сфера труда не единственная сфера, где первород-ство творит чудеса.
Ну, а что изменится, если простое воспроизводство будет заменено воспроизводством в расширенном масштабе или накоп¬лением?
В первом случае капиталист проедает всю прибавочную стоимость, во втором он обнаруживает свою гражданскую добро¬детель в том, что проедает лишь часть прибавочной стоимости, превращая остальное в деньги.
Прибавочная стоимость есть его собственность, она никогда не принадлежала кому-либо другому. Если он авансирует, то делает это, как и в первый день своего появления на рынке, из собственного фонда, хотя на этот раз этот его фонд происхо¬дит из неоплаченного труда его рабочих. Если рабочий В нанимается за счет прибавочной стоимости, произведенной рабо¬чим А, то, во-первых, А создал эту прибавочную стоимость, получив до последней копейки всю справедливую цену за свой товар, во-вторых, это дело вообще не касается рабочего В. Все, чего В требует и имеет право требовать — это чтобы капи¬талист уплатил ему стоимость его рабочей силы.
«Оба еще даже выиграли: рабочий потому, что ему были авансиро¬ваны плоды труда» (следовало сказать: неоплаченного труда других ра¬бочих) «раньше, чем последний был выполнен»
(следовало сказать: раньше, чем его труд принес свои плоды);
11 Sismondi. Nouveaux Principes d’Économie Politique. Paris, 1819, t. I, p. 70 [Русский перевод, том I, стр. 175].
21 Там же, стр. 111 [Русский перевод, том I, стр. 197],
[ФРАГМЕНТЫ ИЗ ФРАНЦУЗСКОГО ИЗДАНИЯ I т. «КАПИТАЛА»] 209
«хозяин потому, что труд этого рабочего стоил больше, чем его заработная плата»
(следовало сказать: произвел больше стоимости, чем стоимость заработной платы) 1).
Правда, дело выглядит совершенно иначе, когда мы рассматриваем капиталистическое производство в непрерывном потоке его возобновления и вместо отдельного капиталиста и отдель¬ных рабочих берем класс капиталистов и класс рабочих. Но тем самым мы применили бы критерий, совершенно чуждый товар¬ному производству.
В товарном производстве противостоят друг другу лить независимые продавец и покупатель, взаимные отношения между которыми прекращаются после обусловленного договором платежа. Если сделка повторяется, то уже благодаря новому до¬говору, который столь мало связан со старым, что лишь случай¬но тот же покупатель может заключить его с тем же продавцом.
Итак, если товарное производство рассматривать соответст¬венно его собственным экономическим законам, то мы должны каждую сделку брать изолированно, вне всякой связи с предше¬ствующими и последующими сделками. Более того, так как куп¬ли и продажи совершаются всегда между отдельными индивиду¬умами, то не следует искать здесь отношений между классами.
Какой бы длинный ряд периодических воспроизводств и предшествующих накоплений ни проделал функционирующий в настоящее время капитал, он сохраняет всегда свою первоначальную девственность. Если даже предположить, что при каждой сделке, взятой в отдельности, соблюдаются законы обмена, способ присвоения может совершенно измениться, нисколько не затра¬гивая права собственности, соответствующего товарному произ¬водству. Право собственности сохраняет свою силу как вначале, когда продукт принадлежит производителю и когда последний, обменивая эквивалент на эквивалент, может обогащаться лишь за счет собственного труда, так и в капиталистический период, когда богатство во все возрастающем масштабе становится досто¬янием тех, кто постоянно вновь и вновь присваивает неопла¬ченный труд других 2).
Этот результат неизбежен с тех пор, как рабочая сила сво¬бодно продается самим работником как товар. Но лишь начиная
11 Sismondi. Nouveaux Principes d’Économie Politique, t. I, p. 135 [Русский перевод, том I, стр. 206].
г1 Собственность капиталиста на продукт труда работника «является неукосни-тельным следствием закона присвоения, основным принципом KOTOPOI о было, напротиз, исключительное право каждого работника на продукт своего труда» (Cherbuliez. Richesse ou pauvreté. Parie, 1841, p. 58). — Автор чувствует диалектическое противо¬речие, но неверно его объясняет.