ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 271
этих товаров. Однако созидание форм этого предвосхищения совершенно необходимо и возникает само по себе из капиталистического способа производства, продукты которого определяются масштабом этого производства и потребностью в постоянном его расширении, но отнюдь не предопределенным кругом спроса, не кругом подлежащих удовлетворению потребностей. В кредите капиталистический способ производства создает себе необходимую, сообразную с масштабом процесса производ¬ства форму, сокращающую процесс обращения, а одновременно созданный этим способом производства мировой рынок помогает скрыть в каждом отдельном случае действие этой формы и предоставляет вместе с тем исключительный простор для ее расширения. Объяснять кризисы злоупотреблением кредитом значит объяснять кризисы формой проявления обращения капитала.
Второй момент — следующий: массовое производство может иметь в качестве своего непосредственного покупателя только оптового покупателя. Следовательно, на место действительного покупателя оно ставит фикцию. Если бы этот покупатель действительно был в состоянии купить всю продукцию за наличные деньги, тогда богатство должно было бы удвоиться, или в действительности оно должно было бы уменьшиться наполовину, так как половина его должна была бы воспроизводиться в деньгах.
Третий момент: базис капиталистического производства остается всегда узким, потребление массы, рабочих, ограни¬чено необходимыми жизненными средствами.
Все это заведомо учитывается, поскольку мы говорим о кредите или купеческом капитале. Но это относится сюда, поскольку формы обращения капитала показывают, что они не включают в себя индивидуальное потребление как таковое, могут осуще¬ствляться, и даже в расширенном масштабе, — в известных границах, — как только создана форма, которая антиципирует превращение товарного капитала в деньги, и эта форма — форма, сокращающая обращение, — является необходимым порождени¬ем капиталистического процесса производства и его условий.
[24] Момент 7” — Д — Т, образующий третий момент в форме 2) и второй момент в форме 3), однако вовсе не появляющийся в форме 1) (Д — Т —Д’), приобретает своеобразный характер, если Т’ само состоит из товаров, которые по своей природе предназначены для того, чтобы входить в качестве средств про¬изводства в процесс воспроизводства. Т’ представляет тогда средства производства, вещественные элементы постоянного капитала, так же как Т, однако формы средств производства Г, в которые оно превращается, являются продуктом иного
10*
272
К. МАРКС
процесса производства, не того, из которого оно поступает. Если мы станем на точку зрения капиталиста, который продает Т, тогда он должен превратить это Т, по крайней мере частично, снова в средства производства, поступающие из другого процесса производства. Он находится, таким образом, в том же положе¬нии, что и капиталист, который продает Т’. Д представляет здесь, следовательно, денежную форму постоянного капитала (рассматриваемого с вещественной стороны), которым обмени¬ваются между собой, и Д есть как его денежная форма, так и средство обращения. В качестве такого средства обращения капитала Д может — фигурирует ли оно непосредственно в форме средств обращения или средства обмена для выравни¬вания балансов — принимать форму особого сорта денег, так же как деньги, обращающиеся между капиталистом и рабочим. Деньги, постоянно переходящие от одних капиталистов к дру¬гим, не включаются в сумму денег, необходимую для того, чтобы опосредствовать обращение товаров, входящих в доход, или опосредствовать превращение дохода в денежную форму, в его денежное выражение. А. Смит уверяет, напротив, что деньги, опосредствующие денежную форму дохода, должны в конце концов обеспечить также и обращение всего постоянного капи¬тала. Такой вывод покоится на его ложном представлении, будто стоимость товаров в конечном счете разлагается на простые формы дохода — заработную плату, прибыль, ренту; а это преогромное заблуждение. Если бы последнее было верно, если бы стоимость товаров разлагалась на стоимость перемен¬ного капитала (выступающего на стороне рабочего в качестве дохода) + прибавочную стоимость (прибыль, процент, рента), тогда денег, достаточных для обращения этих товаров, было бы достаточно для обращения совокупного продукта. Доказа¬тельством низкопробной недобросовестности политической эко¬номии является то, что она вульгарнейшими отговорками и поныне санкционирует эти грубые ошибки.