76
К. МАРКС
от отдельных клиентов производители, теперь, не имея уже товаров для продажи, приобретают в лице капиталиста постоян¬ного казначея.
Возникает также и имманентная капиталистическому отношению мистификация. Способность труда сохранять стоимость выступает как способность капитала к самосохранению, способность труда создавать стоимость — как способность капитала к самовозрастанию, и в целом, по существу понятия, овеще¬ствленный труд выступает как фактор, применяющий живой труд.
Несмотря на все это с указанной переменой с самого начала отнюдь еще не наступает существенное изменение в реальном характере процесса труда, действительного процесса про¬изводства. Наоборот, вполне в порядке вещей, что когда насту¬пает подчинение процесса труда капиталу — на основе налич¬ного процесса труда, существовавшего до этого подчинения его капиталу, сложившегося на основе прежних различных процессов производства и других условий производства, — капитал подчиняет себе данный наличный процесс труда, т. е., например, ремесленный труд, способ земледелия, соответствую¬щий мелкому самостоятельному крестьянскому хозяйству. Если возникают изменения в этих традиционных и поставлен¬ных капиталом под свою команду процессах труда, то эти модификации могут быть лишь постепенным следствием уже происшедшего подчинения капиталу данных традиционных процессов труда. Тот факт, что труд становится интенсивнее или увеличивается продолжительность процесса труда, что труд становится более непрерывным и под наблюдением заинте¬ресованного капиталиста более упорядоченным и т. д., сам по себе не изменяет характера самого реального процесса труда, реального способа труда. Таким образом, это составляет боль¬шой контраст развивающемуся, как показано, в дальнейшем ходе капиталистического производства специфически капита¬листическому способу производства (труд в крупном масштабе и т. д.), который одновременно с отношениями различных агентов производства революционизирует способ этого труда и реальный характер всего процесса труда. Именно в противоположность последнему мы называем рассмотренное выше подчинение процесса труда капиталу (подчинение капиталистическому отношению способа труда, развившегося еще до появ¬ления этого отношения) формальным подчинением труда капи¬талу. Капиталистическое отношение как отношение принужде¬ния, имеющего своей целью посредством удлинения рабочего времени выжать прибавочный труд, — отношение принужде-ГЛ. Vi. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 77
ния, не покоящееся ни на каких отношениях личного господ¬ства и зависимости, но вытекающее просто из различных экономических функций, — является общим для обоих способов, но специфически капиталистический способ производства знает еще другие способы выжимания прибавочной стоимости. На базисе же наличного способа труда, т. е. данного развития производительной силы труда и соответствующего этой производительной силе способа труда, прибавочная стоимость может производиться лишь путем удлинения рабочего времени, стало быть в форме абсолютной прибавочной стоимости. Поэтому формальному подчинению труда капиталу соответствует только эта форма производства прибавочной стоимости.
[471] Всеобщие моменты процесса труда, как они излагаются в главе II, то есть, например, разделение вещных условий труда на материал и средства труда в их отношении к живой деятельности самих рабочих и т. д., являются независимыми от любого исторического и специфически общественного характера,, процесса производства, одинаково истинными для всех возможных форм развития последнего определениями, на деле неизменными естественными условиями человеческого труда. Ярким подтвер-ждением этого служит то, что они имеют силу для производителей, работающих независимо, не обменивающихся с обществом, а обменивающихся только с природой, как Робинзон и т. д. Следовательно, это фактически абсолютные определения человеческого труда вообще, как только он перестает носить чисто животный характер.
То, чем отличается с самого начала процесс труда, еще только формально подчиненный капиталу, и благодаря чему он все более и более отличается, даже на базисе старого, тра-диционного способа труда, это — масштаб, в котором он выполняется; стало быть, с одной стороны, объем авансированных средств производства, с другой стороны, количество рабочих, которыми распоряжается один и тот же наниматель. То, что, например, на базе цехового способа производства представляется максимумом (например, в отношении числа подмастерьев), едва может составить минимум для капиталистического отношения. Ибо на деле это отношение может возникнуть даже совершенно номинально лишь там, где капиталист применяет по меньшей мере столько рабочих, чтобы производимой ими прибавочной стоимости хватало в качестве дохода для его личного потребления и в качестве фонда накопления и чтобы таким образом он сам был освобожден от непосредственного труда и работал лишь как капиталист, выполняя в качестве