58 > Там же, стр. 6.
“»’ «В Лондоне образовалась филантропическая ассоциация, которая ставит себе целью заключать договоры на пошивку военной одежды по таким же ценам, какие правительство в настоящее время платит подрядчикам, и тем не менее обеспечить уми-рающим с голоду швеям 30-нроцентную надбавку к их нынешней заработной плате. Этот результат достигается именно путем устранения «посредника», прибыли которого отныне должны поступать в пользу того человеческого материала, из которого он эту прибыль до сих пор выкраивал. При всех преимуществах, которые общество может гарантировать, швея не может заработать более 1 шиллинга за 10 часов непрерывной работы над военными рубашками (именно за две рубашки в день), а при шитье частей одежды — не более 1 шилл. 6 пенсов в день, при 12-часовом труде. При нынешних договорных отношениях заработная плата швей колеблется от 5 до 8 пенсов за 10-часовой труд, причем они должны еще сами поставлять нитки и т. д.» («Times», March 13, 1862, [p. 10]).
ГЛ. VI. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 125
для увеличения наследства и они не склонны уходить с родных мест на поиски новых занятий или для приобретения новых навыков» [«Reports of the Inspectors of Factories. 31st Oktober 1855». London, 1856, p. 67].
(Следовательно, как раз здесь, где уровень сбережений или накоплений относительно выеокий и их наличие возможно при данных обстоятельствах, образованию капитала, относи¬тельному, разумеется, и развитию капиталистического про¬изводства, по сравнению с Англией, мешают именно те экономи¬ческие условия, которые благоприятствуют накоплению и т. д.)
«Быть собственником, владеть домом, участком земли, составляет также основную цель фабричного рабочего и почти каждого бедняка, не владеющего еще собственностью; в сущности, все стремятся к земле… Из этого описания характера и занятий весьма многочисленного класса фран¬цузского народа с очевидностью вытекает, что промышленность Франции, в отличие от английской, представлена мелкими предприятиями» (там же)
(отсюда видно, как необходима экспроприация земли для раз¬вития крупной промышленности),
«одни из которых приводятся в движение паром и водой, для других двигательной силой служит сила животных; многие же фабрики все еще применяют исключительно ручной труд».
Характеристика французской промышленности в связи с системой землевладения хорошо дана бароном Ш. Дюпеном. Он говорит:
«Так как Франция — страна распыленной земельной собственности, мелких земельных участков, то она также — страна раздробленной про¬мышленности и мелких мастерских» (там же, стр. 67—68).
Тот же фабричный инспектор (А. Редгрейв) дает (за 1855 г.) обзор французской текстильной промышленности, различного значения, из которого следует, что (двигательная сила пара — 2 053 (лошадиных сил), воды — 953 и других механических дви¬гателей .— 2 057) (см. там же, стр. 69) а>. Он сравнивает эти данные с данными о количестве фабрик и т. д., представленными Палате общин в 1850 г., и показывает «следующую примеча¬тельную разницу между системой текстильной промышленности
а> То, что выступает в качестве предварительного (первоначального) накопления капитала, есть на деле лишь обособление условий производства — их отделение от самостоятельного производителя и его превращение в наемного рабочего. В тексте это показано на примере мануфактуры. Но это ясно также, например, и из отношений фермера-капиталиста и крестьянина и т. д. «Крупное хозяйство не требует большей массы капитала, чем мелкое или среднее; напротив, оно требует меньше капитала, но в этих различных системах капиталы должны быть различным образом распреде¬лены; в крупном хозяйстве применяемые капиталы должны находиться в руках незна¬чительного количества людей, оплачивающих нанимаемых ими рабочих» (Matftieu de Dombatle, Annales agricoles de Rovlllc. [Paris], 1825, 2-еще livraison, p. 217),
126
К. МАРКС
в Англии и системой текстильной промышленности Франции». А именно:
[380 (74)] «Число фабрик во Франции втрое больше числа фабрик в Англии, между тем как количество занятых на них рабочих лишь на */в больше; весьма различное соотношение машин и людской силы лучше всего видно из следующего сопоставления: