Франция Англия
Число фабрик 12 986 4 330
Количество занятых лиц 706 450 596 082 Во Франции к фабрикам
причисляются предприя¬тия, которые в Англии совершенно но относят к этой категории
Среднее количество лиц
на каждой фабрике 54 137
Среднее количество вере¬тен на каждое занятое
лицо 7 43 стало быть, в Англии в 6 раз
больше, чем во Франции
Среднее количество лиц,
занятых на каждый
станок (паровых и руч¬
ных станков вместе) 2 2 (только паровых станков)
Таким образом, во Франции занято больше лиц, чем в Англии, но это объясняется лишь тем, что из английского отчета исключены все ручные ткачи; но в среднем на одно предприятие в Англии приходится в два с
/54 27 13 Г
лишним раза больше рабочих, чем во Франции I ^g = gg = g£=почти-д—
стало быть, имеет место большая агломерация лиц под командой одного
и того же капитала. Во Франции имеется втрое больше фабрик, но на них занято лишь на 1/6 больше лиц, следовательно, занято меньше лиц по отношению к числу предприятий. Далее, в отношении количест¬ва машин, приходящихся на одно лицо: в Англии на одного занятого приходится в 6 раз больше веретен, чем во Франции. Если бы все эти лица были прядильщиками, то во Франции было бы 4 945 150 веретен, в Анг¬лии — на х/5 меньше. Таким образом, в Англии 1 паровой станок, а во Фран¬ции 1 паровой или 1 ручной станок приходится на 2.рабочих.
П 596 082 В Англии 25 631 526 веретен. Далее, приме—
ц OJOIKM няемая на фабриках Великобритании паровая
Ü сила =108 113л.с.;в отношении к числу запя—
1 788 246 тых лиц это составляет около 5 1/2 человек на
23 84328 одну паровую л. с; соотношение во Франции,
„I- „п. p9fi’ основанное на этом же исчислении, дало бы паро—
zotKUöÄ) вую сйлу _ !28 409 л. с, между тем как вся
Паровая сила во Франции была равна в 1852 г. лишь ^75 518 л. с,
мощности, которую дали 6 080 паровых машин со средней мощностью
меньше, чем в 12V4 л> с. на каждую машину; между тем как количество
паровых машин, применяемых на текстильных фабриках Франции, в 1852 г.
гя. vi. РЕЗУЛЬТАТЫ НЕпоСредоТВВДНоуо ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА 12Т
составляло 2 053, а мощность этих машин равнялась 20 282 л. с. и распре¬делялась она следующим образом:
Фабрики Мощность в л. с.
Занятые только прядением 1 438 16 494
» » ткачеством 101 1738
» » отделкой и т. д 242 612
» другими процессами 272 1438
2 053 20 282 »
([«Reports of the Inspectors of Factories. 31st October 1855», London, 1856], p.70).
«Отсутствие во Франции костей и мускулов промышленности, угля и железа, неизбежно задерживает ее развитие как промышленной страны» (там же).
На одного рабочего на английских фабриках приходится гораздо больше рабочих машин и машин-двигателей (механи-ческой силы) и, стало быть, английский рабочий за тот же промежуток времени обрабатывает гораздо больше сырья, чем французский рабочий. Производительная сила труда английского рабочего, как и капитал, который его применяет, поэтому гораздо больше. Число предприятий в Англии гораздо меньше, чем во Франции. Число рабочих, занятых в среднем на одном предприятии, гораздо больше в Англии, чем во Фран¬ции, хотя общее число занятых рабочих во Франции больше, чем в Англии, правда, не намного по сравнению о числом предприятий.
Из вышеприведенных данных ясно видно, что вследствие исто¬рических и т. д. условий, которые различным образом влияли на относительные размеры концентрации средств производ¬ства, в соответствии с относительно большей или меньшей экспроприацией массы непосредственных производителей, про¬изводительные силы и капиталистический способ производства вообще находятся на весьма разных ступенях развития. Но раз^ витие производительных сил и капиталистического способа производства находится как раз в обратном отношении к «сбе¬режениям» и «накоплениям» самих непосредственных произво¬дителей, которые во Франции очень велики по сравнению с Анг¬лией. Уровень развития, при котором прибавочный труд производителя может «сберегаться», «накопляться», «аккумули¬роваться» и собираться в больших количествах, т. е. концентры* роватъся, применяться в качестве капитала, точно соответствует степени, в какой их прибавочный труд накапливается и т. д. их нанимателями, а не ими самими; стало быть, соответствует степени, в какой значительная часть действительных производи-128
К. M A J» К С
телей лишена возможности и условий «сберегать», «накоплять», «аккумулировать», словом, лишена какой бы то ни было возможности присваивать в сколько-нибудь значительном размере свой собственный прибавочный труд, потому что у них более или менее полно экспроприированы их средства производства. Капиталистическое накопление и концентрация основаны на способности и соответствуют способности присвоения в больших количествах чужого прибавочного труда и соответствующей невозможности для работающих присваивать свой собствен¬ный прибавочный труд. Следовательно, это нелепейшая иллю¬зия, заблуждение или обман — объяснять и обосновывать капиталистическое накоплепие путем смешения его с процессом и, поскольку дело касается фразеологии, превращения его в процесс, совершенно противоположный капиталистическому накоплению, исключающий его и соответствующий способу производства, на развалинах которого только и может возвыситься капиталистическое производство. Это одно из заблуждений, старательно поддерживаемых политической экономией. Верно, что в этом буржуазном обществе каждый рабочий, если он исклю¬чительно умей, пронырлив, наделен буржуазными инстинктами, если судьба ему исключительно благоприятствует, может и сам превратиться в эксплуататора чужого труда. Но там, где нет труда, который можно эксплуатировать, там не будет ни капиталиста, ни капиталистического производства.