Если теперь мы сравним III (V < М) со II и I, то здесь имеют место обратные явления, или изменения в противо¬положном направлении.
[195] IЬ > Iа. V < M во всех сферах производства. В Ib производится большая масса прибавочной стоимости, чем в Ia. Ib поглощает больше рабочей силы, чем Ia. Постоянного капи¬тала больше поглощается в 1b, чем в Ia.
Что касается авансированного переменного денежного капитала, то он равен 250 ф. ст. (а не так, как в I случае, 300, и не так, как во II случае, 400). Кроме того, для обращения прибавочной стоимости необходимо, если исходить из старого масштаба, 342/18 + 681/l8 = 1023/18 = 1021/6, скажем, 103 ф. ст. Вся сумма обращающихся денег равна 353 ф. ст.
*
Рабочий фонд. Прежде всего следует отметить: здесь — распространенный взгляд на фиксированность так называе¬мого рабочего фонда. При одной и той же величине стоимости годового общественного продукта этот рабочий фонд может быть равен 300, 400, 350, 250 и т. д. Он может упасть на¬много ниже стоимости рабочей силы — вплоть до абсолютного минимума, и он может возрасти и стать больше последнего и т. д., — возможны самые различные вариации. Но то, что он есть фиксированная величина, является одной из основных догм политической экономии!
If) Абстрактные предпосылки исследования обращения
и воспроизводства общественного капитала
и действительный процесс]
Спрашивается, прежде всего, в какой мере изложенное до сих пор покоится не на чисто абстрактных и противореча¬щих действительности предположениях?
284
К. M A P К С
Ясно, что такого абстрактного разделения на Ia и т. д. — производство предметов потребления рабочих — и Ib и т. д. — производство предметов потребления капиталистов — в действительности не существует.
Необходимые жизненные средства образуют, конечно, наиболее значительную часть предметов потребления рабочих. Но они в значительной мере входят также и в потребление капиталистов. Очень значительная часть продуктов питания идентична и для тех, и для других. Так же топливо. Во всем остальном, даже если это продукты одной и той же катего¬рии — жилище, одежда, меблировка и т. д., — то все же это продукты разного рода. С другой стороны, в потребление ра¬бочих входят также некоторые предметы роскоши (хотя на¬верняка это не так, если брать среднюю для всего класса и взвесить, например, то, как много тратится на водку и т. д, и как мало — на пищу, одежду для детей и т. д.).
Большая часть постоянного капитала — та же самая, сырые материалы, машины, орудия, здания и т. д. Там, где различны станки, там одни и те же постройки, двигатели и передаточ¬ные механизмы и т. д. Это в действительности доказывает, что перевод постоянного капитала из Ia в Ib и vice versa * связан с гораздо меньшими трудностями, чем перевод рабочих сил, ставших односторонне развитыми вследствие разделения труда.
Противоречит ли это изложенным законам?
Прежде всего, остается большое различие в вещественном образе, потребительной форме фонда Ia и фонда Ib. Первый состоит в своей большей части из необходимых жизненных средств, второй — в очень значительной части из предметов роскоши, то есть из продуктов, которые при данном разви¬тии производительной силы и данной рабочей силе отчасти вовсе не производились бы, отчасти производились бы в садом небольшом размере, если бы производители были в то же вре¬мя и потребителями своего продукта.
Поскольку рассматривается общая схема, постольку ка¬жется, что наибольшая трудность возникает из того, что один и тот же капиталист принадлежит и категории Iа, и катего¬рии Ib. Например, капиталистический земледелец производит хлеб, который входит как в фонд потребления Iа, так и в фонд потребления Ib. Следовательно, часть прибавочной стоимости, производимой в Iа, потребляется самим ее капиталистическим производителем в Iа, и ее не нужно сначала превращать из натуральной формы Ia в натуральную форму Ib. Следовательно,
* — обратно. Ред.
ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 285
часть Маа (соответственно Ma) не нужно стачала реализовывать в Ib и т. д., и вследствие этого Ма не должна быть обязательно равна V и т. д. (Ib и т. д.).
Лучше всего все-таки рассмотреть найденные законы во всеобщей форме и посмотреть, насколько они связаны с определенной формой схемы — или, вернее, позволяет ли данная форма выступить отчетливее этим законам.