заработной плате + прибавочная стоимость, постольку эта стоимость может быть потреблена непроизводи¬тельно, войти в личное потребление капиталистов + рабэчих. Совокупная годовая заработная плата образует годовой доход рабочего класса, и его стоимость может быть в течение года потреблена в виде части годового продукта такой же стоимости. Совокупная годовая прибавочная стоимость образует годовой доход класса капиталистов, и класс капиталистов может еже¬годно на эту стоимость купить и потребить ту часть годового товарного продукта, которая представляет прибавочный про¬дукт.
Одним словом, стоимость ежегодно производимой товарной массы равна
стоимости заработной платы рабочих +
+ прибавочная стоимость класса капиталистов
равна доходу рабочего класса + доходу класса капиталистов.
Совокупная стоимость обоих этих доходов равна совокуп¬ной стоимости ежегодно производимой товарной массы. Одна совокупная стоимость покрывает другую. Поэтому ежегодно производимая товарная масса может быть израсходована и потреблена как доход.
Отсюда следует: совокупная годовая продукция общества или, вернее, страны или государства, сводится к годовому доходу, доходу класса капиталистов, равному сумме прибавочной стоимости, доходу рабочего класса, равному сумме еже¬годно выплачиваемой заработной платы. Весь годовой продукт общества, таким образом, может войти в годовое личное потребление его членов.
А. Смит восстает против этого неизбежного вывода из его доктрины. Оригинальные мыслители никогда не делают аб-сурдных выводов. Они предоставляют это таким, как Ж. Б. Сэй и Мак-Куллох *.
После того как А. Смит начал главу 2 книги II со ссылки на свою теорию о том, что цена товара разлагается на зара¬ботную плату (переменный капитал) + прибавочная стои¬мость {заработную плату + прибыль + земельная рента), он продолжает:
«Совокупная цена или меновая стоимость этого годового продукта» («все товары, которые составляют совокупный годовой продукт земли и труда каждой страны, взятых вместе») «должна распадаться на такие же три части» («заработная плата за труд, прибыль на капитал или рента
* Данный абзац был включен Энгельсом в текст второго тома «Капитала» (настоящее издание, том 24, стр. 439). Редч
120
К. МАРКС
с земли») «и распределяется между различными жителями страны в виде ли заработной платы за их труд, прибыли с их капитала или ренты с их земли».
Следовательно, весь годовой продукт сводится к доходам и может быть потреблен владельцами соответствующих дохо¬дов. От этого правильного применения своей теории цены А. Смит сразу же переходит к противоположному утвержде¬нию. Переход опосредствуется неверным примером, прямым искажением.
«Но хотя вся стоимость годового продукта земли и труда каждой страны распределяется, таким образом, между различными жителями страны и составляет их доход, однако подобно тому, как в ренте с част¬ного имения мы различаем валовую ренту и чистую ренту, так и в доходе всех жителей обширной страны мы тоже можем проводить такое раз¬личие.
Валовая рента частного имения охватывает все, что уплачивает фермер; чистой рентой является все то, что остается у землевладельца за вычетом расходов по управлению и по ремонту и всех других необходи¬мых издержек, или, другими словами, все то, что он может, не причи¬няя ущерба своему имению, включить в свой запас, предназначенный для непосредственного потребления…» (книга II, глава 2).
После того как А. Смит путем сведения совокупной стоимости годового продукта к заработной плате + прибавочная стоимость, или, как он говорит, к заработной плате + при¬быль + рента, свел годовой совокупный продукт общества к его годовому доходу и, следовательно, к продукту, который должен быть потреблен в течение года, он пытается вывернуться из этого неприятного положения при помощи некоторых действительно нелепых операций со словом «доход».
Здесь берется земельная рента отдельного земельного собственника,, так как рента образует часть прибавочной стои¬мости и как таковая — часть стоимости продукта, разлагаю¬щегося на доходы.
Теперь на этом примере должно быть показано, что доход все же не разлагается на доход, что это в столь же малой сте¬пени верно для отдельного земельного собственника, как и для общества. Но как это доказывается? С помощью неле¬пого quid pro quo *.
[140] Первое искажение: Предположим, что капиталист (арендатор) обеспечивает весь капитал, необходимый для ведения земледелия, включая также строения и прочее. Та часть стоимости продукта, которую он должен израсходо¬вать, чтобы произвести ремонтные работы, вообще возместить